Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре Е.В. Калининой 

С участием заявителя ФИО3

Защитника- адвоката Феофанова В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Феофанова В.Г. в защиту ФИО4 ча на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Феофанов В.Г. в интересах ФИО4 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Защитник Феофанов В.Г. находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей без учета всех добытых по делу доказательств, этим доказательствам дана тенденциозная оценка, судом нарушены правила оценки доказательств, что дает основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из смысла диспозиции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ответственность предусмотрена именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ч.5 п.1.2. Правил дорожного движения "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающий вождению.

То есть, суд, рассматривая таковое дело, обязан безусловно установить два обстоятельства: первое - что лицо управляло транспортным средством, второе - что оно находилось в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 не отрицает тот факт, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртные напитки а, соответственно, утром ДД.ММ.ГГГГ. у него могло быть установлено состояние опьянения, то мировой судья должен был тщательно исследовать все доказательства того, что он именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, и дать этим доказательствам надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. Но эти требования мировым судьей не были выполнены, что и повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Фактически все выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, основаны на показаниях инспектора ДПС ФИО5, оформившего административный материал. Данный инспектор был привлечен мировым судьей к рассмотрению дела в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и давал пояснения по обстоятельствам дела в судебном заседании.

В основу оспариваемого постановления положен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, который составлен с грубейшим нарушением действующего законодательства, не соответствует утвержденной форме, не содержит в себе предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ сведения.

В соответствии с требованиями пункта 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения».

Согласно требованиям п. 127.1. приведенного регламента, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в обязательном порядке, указываются не только дата, время и место составления этого протокола, но и дата, время и место отстранения.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что сам протокол составлен в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., в то время как отстранен ФИО4 от управления транспортным средством в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что понятые ФИО и ФИО1 были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых уже после того, как, якобы, был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 А сам он в той момент уже находился в патрульном автомобиле ДПС. Таким образом, понятые не могли наблюдать сам факт отстранения ФИО4. от управления транспортным средством, объяснения ими были написаны под диктовку сотрудника ДПС. Однако мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления эти обстоятельства не были приняты во внимание, на что уже указывалось в основной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 пояснил суду, что в тот момент, когда он останавливал автомобиль под управлением ФИО4, видеорегистратор, установленный в его патрульном автомобиле, был направлен прямо по направлению, в котором стоял патрульный автомобиль, поэтому тот факт, что ФИО4 управлял автомобилем и выходил после остановки из-за руля, автоматическими средствами фиксации не установлен. По поводу расхождения во времени составления протокола № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и временем фактического отстранения ФИО5 пояснил, что в 8 часов 05 минут было начато составление протокола, в 8 часов 10 минут ФИО4 был фактически отстранен от управления уже в присутствии понятых.

Но в этом ФИО5 противоречит сам себе, поскольку отвечая ранее на вопрос защиты он пояснил, что ФИО4 был остановлен около 8 часов утра, проследовал к патрульному автомобилю, понятые уже присутствовали. Кроме того, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5, составивший указанный протокол №, не смог пояснить, в чем заключалось конкретно отстранение ФИО4 от управления транспортным средством.

Таким образом, приведенный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ является недопустимым доказательством, составлен с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Адвокат считает, что орган, возбудивший административное производство, не представил достаточных доказательств того, что ФИО4 совершено указанное в постановлении мирового судьи правонарушение.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Защитник Феофанов В.Г. просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО4 ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Административное производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде при рассмотрении жалобы адвокат Феофанов В.Г., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Феофанова В.Г., исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям свидетелей. 

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управлял транспортным средством Ниссан - Авенир, госномер №, на 44 км автодороги К 12 р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД.

Из объяснений понятых ФИО и ФИО1 усматривается, что они были приглашены понятыми. В их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО4 продул алкотектор Юпитер 000534, результат показал 1,069 мг/л, с чем последний согласился, поставив свою подпись.

Эти же понятые засвидетельствовали в акте своими подписями результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и его согласие с ними.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, а каких-либо замечаний относительно порядка освидетельствования, соответствующие протоколы и акт, а также письменные объяснения понятых не содержат и подписаны ими без уточнений.

Сведения, содержащиеся в протоколах, составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Понятые допрошенные в суде в качестве свидетелей подтвердили данные объяснения, при этом никто из них не указывали на то, что ФИО4 возражал относительно составленных в отношении его протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы и акт, представленные должностным лицом, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем мировой судья правильно признала их достоверными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес> удостоверяется, что при наличии клинических признаков ФИО4: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при его проведении с использованием Алкотектора в 08 часов 19 минут в этот же день в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4, с чем последний согласился, о чем имеется его собственноручная подпись, которую он не оспаривает.

Приложенным к акту чеком алкотектора, засвидетельствованным собственноручной подписью ФИО4 подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 1,069 мг/л.

Доводы жалобы адвоката о том, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 является недопустимым доказательством, составлен с грубым нарушением требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО5 мировому судье показал, что он остановил автомобиль под управлением Голубенко, ФИО4 управлял автомобилем, выходил после остановки из-за руля.

По поводу расхождения во времени составления протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и временем фактического отстранения должностное лицо ФИО5 четко показал, что в 8 часов 05 минут было начато составление протокола, в 8 часов 10 минут ФИО4 был фактически отстранен от управления уже в присутствии понятых.

Свидетели ФИО1, ФИО показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на работу, выехали утром около 8 часов утра, никто из них точного времени сказать не мог.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований не доверять объяснениям должностного лица нет оснований.

Вместе с тем, ФИО4, утверждая, что он не управляя транспортным средством по мнению суда пытается избежать административной ответственности за указанное правонарушение.

Свидетель ФИО2 не был допрошен в суде, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом, а потому его показания суд не может положит в основу принятого судом решения. Вместе с тем, свидетель ФИО2 как следует из его показаний не был очевидцем совершения ФИО4 правонарушения. 

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27. 12 КоАП РФ, являются достоверными. 

Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется.

Сведений об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4 Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО4 определено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 ч признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу адвоката Феофанова В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина