Дело №12-584/2019 

мировой судья Оюн М.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу, указывая на то, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт управления им транспортным средством ничем не доказан, придуман должностными лицами. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомашиной на самом деле управляла его супруга ФИО3-Н. 

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Оюн К.Д. просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд риходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена 08.04.2019 года, жалоба подана – 08.04.2019 года, заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в 08 часов 15 минут по 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с участием понятых. 

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Так, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае состав вмененного водителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имело правового значения в рассматриваемом случае. 

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи было заявлено ходатайство о том, что за рулем транспортного средства в момент остановки транспортного средства находилась жена ФИО1 – ФИО3-Н. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4-Н. о том, что автомашиной управлял не ФИО2, а его жена, оценивает их не соответствующими действительности. В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, на предмет ее достоверности и допустимости. Видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, и иных доказательств. Так из нее следует, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не говорит, что он не управлял транспортным средством, во все процессуальных документах объяснения не делает. Суд расценивает данные показания ФИО2 и свидетеля ФИО3-Н. как способ защиты. 

Указанный довод заявителя опровергается и рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что около 07 часов 48 минут по 

<

адрес> им была остановлена а/м ВАЗ 21124 г/н № РУС за рулем которого находился именно ФИО2. 

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле и другие доказательства представленные сотрудниками полиции находящимися при исполнении служебных обязанностей, в том числе: протокол об административном правонарушении, видеозапись, протокол задержания транспортного средства не имеется. Признаков заинтересованности сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов не выявлено.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, участвовал при составлении процессуальных документов. При рассмотрении дела он принимал участие в судебных заседаниях. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту, по данному делу не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание с учетом всех обстоятельств по делу назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун