ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Поземин О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, документированного удостоверением личности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

установил:

3 февраля 2024 года в 12.42 часов Гриневич, управлявший с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» у 

<

адрес>, 

<

адрес>, после остановки и отстранения от управления транспортным средством, на законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), о чём инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>» младшим лейтенантом полиции ФИО3 (далее по тексту – инспектор ОГИБДД) составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Гриневич свою вину признал полностью, по обстоятельствам совершения административного правонарушения показал, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личным причинам.

Помимо личного признания вина Гриневича подтверждается исследованными судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД, а также данными видеозаписи.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. 

Изучив пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Гриневича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ» № 20 от 25 июня 2019 года, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гриневич своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, действия Гриневича квалифицированы правильно.

Назначая административное наказание Гриневичу, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гриневича, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением Гриневичу наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гражданина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счёт получателя: 

<

данные изъяты>

Гриневичу в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД 

<

адрес> а в случае его утраты заявить об этом в указанный отдел. Течение срока лишения права управление транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД заявления об его утрате.

Разъяснить Гриневичу, что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Также разъяснить Гриневичу, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Поземин