Дело № 4а-77/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года г.Хабаровск 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 31 июля 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ФИО1 ча, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 13 июня 2017г. в отношении директора ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – Общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ (л.д.2-4).

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 31 июля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54-58).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.87-89).

Судебные акты вступили в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам протеста при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда, подробно перечисленными в судебных актах.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела судьями двух инстанций установлено, что поскольку у директора Общества при заключении трудового договора с ФИО2 отсутствовали сведения о замещении указанной гражданкой в предшествующие трудоустройству 2 года должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, то не установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Указанное, в полной мере соответствует позиции, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Судьи обоих инстанций, исследовав материалы дела в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о достаточности совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. 

То, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Письменное объяснение ФИО2 от 05 апреля 2017 г., приложенные к протесту, материалы дела не содержат, судьями обеих инстанций не исследовалось. При этом указанное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний не предупреждено, положения ст.25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись. 

Мировым судьей принимались меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, однако в связи с отдаленностью проживания, на рассмотрение дела она не явилась, что с учетом установленных обстоятельств не повлекло вынесение неправосудного постановления. 

Иные доводы протеста не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьями оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда, пересматривающего дело в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьями первой и второй инстанций не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31 от 31 июля 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ФИО1 ча оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина