Дело 2а-1032/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя административного истца – адвоката Разуваева Р.В.,

административного ответчика Витязь Е.С.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Витязь Е. С., Губкинскому районному отделу УФССП России по Белгородской области и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

решением Губкинского городского суда от 29.07.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 309316,36 руб., судебные расходы 19793 руб., а всего 329109,36 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2016 г., а 04.10.2016 г. Кривченкову был выдан исполнительный лист ФС№*.

Исполнительное производство №* было возбуждено 24.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Витязь (далее, соответственно, судебный пристав-исполнитель Витязь, Губкинский РОСП, УФССП России по Белгородской области).

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Витязь принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО2 в административном исковом заявлении к судебному приставу-исполнителю Витязь и Губкинскому РОСП просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Витязь, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2017 г.

Судом к участию в деле в соответствии со ст.221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Разуваев административные исковые требования поддержал. Пояснил, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Витязь выражается в непринятии мер по письменному опросу должника и его матери на предмет материального и семейного положения, отсутствии проверки наличия личных вещей должника в квартире матери с целью установления фактического места жительства, неполучении объяснений соседей должника по месту регистрации с этой же целью. Поэтому считает, что оспариваемое постановление являлось незаконным и преждевременным. 

Представитель административного истца также представил письменное заявление о взыскании с административного ответчика без указания конкретного лица 15000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Витязь, представитель административных ответчиков Губкинского РОСП, УФССП России по Белгородской области Горохов просили об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях (л.д.27-29 и 106-108) и дополнениях к ним (л.д.149-150), в том числе на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – должника ФИО3, своевременно уведомленного о времени судебного разбирательства дела телефонограммой (л.д.136), но не явившегося в судебное заседание. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена суду по истечении срока ее хранения (л.д.137).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1). 

В силу части 2 этой статьи судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Частями 3-5 этой статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а согласно части 9 этой статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из исполнительного производства №*, возбужденного 24.10.2016 г. (л.д.33) на основании исполнительного листа ФС№*(л.д.32), следует, что судебным приставом-исполнителем Витязь были направлены запросы и получены ответы в электронной форме о наличии актуальных сведений о должнике ФИО3 в ФСФСР, Пенсионном Фонде РФ (л.д.34-36), у операторов связи (л.д.37-42), в кредитных организациях (л.д.43-74), Росреестре (л.д.75-82), Технадзоре и ГИБДД (л.д.83-85) о регистрации в качестве застрахованного лица и сведений об отчислениях работодателя, о наличии открытых счетов и денежных средств на них, наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, о принадлежащих должнику транспортных средствах, из которых следует, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, сам должник не имеет постоянного места работы и соответствующего дохода.

Также из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Витязь были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.93), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.94).

Вследствие неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.95).

16.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, принадлежащее должнику имущество отсутствует (л.д.96).

При этом, судебным приставом-исполнителем Витязь было принято во внимание, что в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: о взыскании задолженности в пользу АКБ «МИнБ», в рамках которого 06.08.2014 г. был наложен арест на имущество – телевизор, стиральную машину, «стенку-прихожую» (л.д.121-123), о взыскании задолженности (недоимки) по налогам в пользу МИ ФНС России №8, при исполнении которого 02.11.2016 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, установлено отсутствие должника ФИО3 по месту регистрации, отсутствие его имущества (л.д.124).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд признает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные в своей совокупности исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя Витязь незаконным – непринятии всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, сторона административного истца фактически сослалась на то, что такое бездействие заключается в неполучении судебными приставом-исполнителем объяснений в письменной форме от должника, его матери, а также соседей по месту регистрации должника.

Однако, как указано выше, получение объяснений является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что не было учтено административным истцом и его представителем, при том, что в судебном заседании представитель истца не привел убедительных доводов тому, что их неполучение судебным приставом-исполнителем повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства, обращения административного истца – взыскателя о проведении таких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует только о пассивной позиции стороны взыскателя в исполнительном производстве.

У суда нет оснований признавать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по доводам представителя административного истца о непринятии ответчиком мер по розыску должника.

По смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях, в том числе в рассматриваемом судом случае, розыск должника исходя из части 5 указанной статьи может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, однако административный истец ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Витязь с таким заявлением (ходатайством) не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался также на несвоевременность направления взыскателю копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, однако данное обстоятельство не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Витязь по доводам стороны административного истца.

Оспариваемое административным истцом ФИО2 постановление было принято судебным приставом-исполнителем Витязь 26.07.2017 г. (л.д.101) на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа (л.д.100).

Поскольку доводы административного истца, его представителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судом отклонены, а приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, у суда отсутствуют основания для признания такого постановления преждевременным, незаконным, то есть принятым с нарушением положений приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении таких требований является пропуск им процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5-7 названной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В пункте 11 указанного выше постановления от 17.11.2015 г. №50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 г. (л.д.7-8) административный истец получил почтой 23.08.2017 г. (л.д.6, 146). 

Таким образом, истцу начиная с 23.08.2017 г. было известно об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Соответственно, течение установленного законом десятидневного срока началось 24.08.2017 г. и окончилось 04.09.2017 г. (с учетом выходных дней 02 и 03.09.2017 г.). С административным исковым заявлением ФИО2 в суд обратился только 18.09.2017 г. (л.д.4-5).

Ссылка стороны административного истца на то, что такой срок необходимо исчислять с 07.09.2017 г. – даты ознакомления представителя административного истца с исполнительным производством неубедительна.

Административный истец, как и его представитель не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства в период с 24.08.2017 г. по 29.08.2017 г., не представили убедительных доказательств того, что и с 29.08.2017 г. – даты подачи ходатайства об ознакомлении (л.д.11) по 07.09.2017 г. представитель административного истца либо сам административный истец были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что представитель административного истца в названном ходатайстве не указал необходимых для связи с ним данных (номеров телефонов, адресов электронной почты и т.п.), тем самым направленный ему письменный ответ от 30.08.2017 г. (л.д.12) был получен почтой лишь 01.09.2017 г. (л.д.16).

Действительно, судебным приставом-исполнителем Витязь было указано на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в часы приема по вторникам и четвергам, но и в таком случае стороной административного истца суду не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в период с 01.09.2017 г. по 07.09.2017 г.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин его пропуска и законных оснований для восстановления этого срока судом.

Отказ административному истцу судом в удовлетворении заявленных требований не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, но не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников