70RS0001-01-2025-004690-84

Дело № 12- 288/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 от /________/ /________/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и отметить указанное постановление, учесть его пожилой возраст и материальное положение семьи, что все члены семьи являются пенсионерами, супруга и сын - инвалиды.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив дело в полном объёме, опросив с использованием систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля помощника участкового лесничества Окунеевского лесничества Филиала Зырянского лесничества Областного государственного учреждения «Томское управление лесами» ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

Согласно ч. 3 ст.53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст.16 данного Кодекса).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктом 26 Правил определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Постановлением Администрации Томской области от /________/ /________/а «Об установлении особого противопожарного режима на территории Томской области» в /________/ с /________/ был установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, /________/ между ФИО1 и Департаментом лесного хозяйства Томской области заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки покупателем древесины (25 куб. м) с целью отопления жилых помещений. Местоположение лесных насаждений: /________/, /________/ Договором предусмотрены сроки рубки, вывоза древесины и очистки мест рубок до /________/.

При этом в соответствии с пунктами 8, 9 данного договора стороны договорились о том, что очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины в срок до /________/ способом укладки порубочных остатков длинной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно обеспечено технологией лесосечных работ, одной из обязанностью ФИО1 являлось выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации.

При патрулировании лесов /________/ на основании служебной записки от /________/ /________/ в /________/ /________/ на территории делянки /________/?, патрульной группой в составе сотрудников отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» выявлено нарушение ФИО1 требований пункта 26 означенных выше правил пожарной безопасности в лесах, что выразилось в непроведении ФИО1 одновременно с заготовкой древесины очистки места рубки от порубочных остатков, участок разработан полностью, порубочные остатки длинной более 2 метров беспорядочно разбросаны на площади 0,08 га. 

Факт нарушения ФИО1 предусмотренных пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах требований пожарной безопасности в лесах при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.27-29); договором купли-продажи лесных насаждения от /________/ /________/ с приложениями, в числе которых схема расположения лесных насаждений (л.д.42-52); служебной запиской от /________/ /________/ о выезде вне плана-графика специалистов отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» для патрулирования лесов (л.д.41); актом патрулирования от /________/ со схемой движения по маршруту патрулирования, в п.5 которого зафиксировано, что на лесном участке ФИО1 с указанными выше географическими координатами не очищено место рубки от порубочных остатков на общей площади 0,08га; на момент осмотра /________/ участок разработан полностью, порубочные остатки длинной более 2 метров беспорядочно разбросаны на площади 0,08га (л.д.233-36); схемой выявленного места не очистки принадлежащей ФИО1 делянки с фототаблицей (фотоснимками) (л.д.37-40); актом осмотра данного лесного участка помощником участкового лесничего Окунеевского лесничева ФИО5 /________/ (л.д.10).

При рассмотрении настоящей жалобы опрошенный помощник участкового лесничества Окунеевского лесничества ФИО6 сообщил, что /________/ во время патрулирования лесов сопровождал сотрудников отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО7, ФИО8 и видел в квартале /________/ /________/, принадлежащей ФИО1, что данный участок полностью разработан, но очистка места рубки от порубочных остатков не произведена, на нём находились порубочные остатки длинной более 2 метров. Подтвердил, что /________/ осматривал этот участок, о чём составил акт заключительного осмотра лесосеки, на момент осмотра делянка ФИО1 была очищена от порубочных остатков, и пояснил, что при заполнении бланка означенного акта в заключительной строке «Особые отметки» в предложении: «Очистка лесосеки от порубочных остатков произведена одновременно с заготовкой древесины» допустил техническую опечатку - перед словом: "произведена" пропустил частицу: "не".

Показания названного должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, поэтому признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведений о том, что указанные доказательства содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. При том, что в судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 с содержанием приведённых выше доказательств, в том числе показаниями указанного должностного лица, согласились.

Доводы защитника о том, что в силу возраста ФИО1 сам рубку лесных насаждений не производил, по его поручению заготовкой древесины на принадлежащем ему участке занималось другое лицо, отклоняются судом, поскольку ФИО1 как покупатель, а соответственно, владелец лесных насаждений, обязан исполнять условия договора купли-продажи от /________/ /________/, в том числе по очистке одновременно с заготовкой древесины места рубки (делянки) от порубочных остатков, как это установлено правилами пожарной безопасности в лесах согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации, и вне зависимости от того, в результате чего потребовались такие работы.

Исходя из сказанного, ответственность за очистку используемого им лесного участка несёт ФИО1

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований п. 26 Правил пожарной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, своё подтверждение нашёл.

С учётом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 нарушения правил пожарной безопасности в лесах и о виновности ФИО1 в нарушении этих правил является правильным.

Однако с выводом должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и принятым актом в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст.8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Однако в протоколе об административном правонарушении от /________/ /________/ отсутствует указание на совершение ФИО1 вменяемого нарушения по признаку «в условиях особого противопожарного режима».

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен за совершение ФИО1 правонарушения, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, при этом описание события административного правонарушения в данном протоколе не содержит указания на нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, предусмотренного ч.3 ст.8.32 указанного Кодекса, то эти обстоятельства не дают оснований для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как в условиях особого противопожарного режима, то есть по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а обжалуемый акт - изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от /________/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не ухудшится.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.27-29); договором купли-продажи лесных насаждения от /________/ /________/ с приложениями (л.д.42-52); служебной запиской от /________/ /________/ (л.д.41); актом патрулирования от /________/ с приложениями (л.д.33-36); схемой выявленного места не очистки от порубочных остатков делянки /________/) (л.д.37-40); актом осмотра данного лесного участка участковым лесничем от /________/ (л.д.10-11).

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания принимаю во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются представленные ФИО1, /________/ года рождения, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, справка о составе семьи ФИО1 из трёх человек (супруги ФИО9, /________/ года рождения, и сына ФИО10, /________/ года рождения), справки о том, что ФИО9 является инвалидом второй группы (бессрочно), ФИО10 инвалид третьей группы (бессрочно), а также справки о назначенных и социальных пенсиях в суммарном размере по состоянию на /________/ у ФИО1 22067 руб., у ФИО926546 руб. 02 коп., у ФИО10 16265 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение правонарушения впервые, пожилой возраст ФИО1, добровольное устранение допущенного нарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает совершенное административное правонарушение, степени его общественной опасности, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.8.32 КоАП РФ на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.