Дело №12-64/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года . Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 04 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 04.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 04.10.2017 года. Жалоба мотивирована тем, что правонарушения Боровик не совершал, при производстве по делу допущены многочисленные нарушения требований закона, сотрудники полиции вынудили подписать процессуальные документы угрозами и обманом. Боровик просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что не отрицает факта подписи протокола об административном правонарушении и протокола направления на освидетельствование. Однако данные надписи сделал вследствие обмана со стороны сотрудников полиции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила оспариваемое постановление отменить, указала на процессуальные нарушения при производстве по делу, на то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником полиции относительно процессуальных действий с его участием, освидетельствование фактически было проведено путем забора биологического материала, протокол оформлен в нарушение закона свидетелем, производство видеозаписи не отражено в процессуальных документах, длительность видеозаписи подтверждает процессуальные нарушения при составлении протоколов, Боровику не был продемонстрирован алкотестер, в наличии у сотрудников полиции был другой прибор, не отраженный в протоколе, что свидетельствует об отсутствии прибора в момент направления на освидетельствование. Представитель указала, что вину Боровик не признавал, признание вины мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения 03.04.2017 г. водителем транспортного средства Боровиком А.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе имеется запись о том, что с санкцией инкриминируемой ему статьи КоАП РФ он ознакомлен, с протоколом согласен.

В тот же день составлены протокол направления ФИО1 на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы содержат записи о том, что Боровик отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 07 июня 2017 года. 

Из постановления мирового судьи от 04.10.2017 года следует, что ФИО1 03.04.2017 г. в 23 час. 30 м. Володарском районе Нижегородской области на 348 км. автодороги Москва-Уфа управлял автомобилем Шевроле лачетти и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том числе в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2017 г. следует, что ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2017 г. следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения, резкими изменениями окраски кожных покровов лица.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 03.04.2017 г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. 

ФИО1 оспаривается постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО1 введен в заблуждение сотрудником полиции относительно процессуальных действий с его участием, освидетельствование фактически было проведено путем забора биосреды, протокол оформлен в нарушение закона свидетелем, производство видеозаписи не отражено в процессуальных документах, длительность видеозаписи подтверждает процессуальные нарушения при составлении протоколов, Боровику не был продемонстрирован алкотестер, в наличии у сотрудников полиции был другой прибор, не отраженный в протоколе, что свидетельствует об отсутствии прибора в момент направления на освидетельствование.

Представителем указано, что доводы стороны защиты не учтены при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем мировым судьей в постановлении сделаны выводы о том, что ведение видеозаписи при совершении процессуальных действий не нарушает прав ФИО1

Данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 в поданной жалобе сослался на выполненную видеозапись как на доказательство совершения нарушения норм процессуального права сотрудниками полиции. 

Видеозапись была исследована в судебном заседании. Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и отсутствие угроз со стороны сотрудников полиции, либо действий по обману Боровик по существу совершаемых действий.

Видеозапись подтверждает сведения, приведенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медицинское освидетельствование. Расхождения во времени видеозаписи и длительности совершения процессуальных действий не являются существенными нарушениями и устранены в судебном заседании путем установления длительности совершения процессуальных действий. 

Судье не предоставлено доказательств угроз или обмана ФИО1 сотрудниками полиции при осуществлении процессуальных действий, в связи с чем судья не считает доказанными доводы жалобы об угрозах и обмане Боровик сотрудниками полиции. 

Также не доказан факт прохождения ФИО1 освидетельствования путем забора биоматериала. 

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона опровергаются составленными протоколами, в котором автором документов указан сотрудник полиции ФИО4, имевший полномочия на составление указанных процессуальных документов в соответствии с законом.

Возражения ФИО1 о том, что ему не продемонстрирован алкотестер не влияют на квалификацию действий Боровик, так как он от прохождения медицинского освидетельствования отказался в том числе в медицинском учреждении. 

ФИО1 не привел иных доказательств того, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверную запись об отказе от освидетельствования. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, фактическое признание вины.

ФИО1 в жалобе заявлено о том, что вину он не признал. В судебном заседании ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом правонарушении он не признает.

Учитывая это, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено фактическое признание вины. 

Учитывая изложенное, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – фактическое признание вины. Принимая во внимание отсутствие жалобы должностного лица на оспариваемое постановление в части назначения мягкого наказания, судья не считает возможным ухудшить положение ФИО1, изменив наказание в сторону увеличения ввиду исключения из обстоятельства, смягчающего наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключив наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание в виде фактического признания вины. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин