Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2025-013184-36

Дело № 33а-268/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-8678/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО2, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Коми об отмене решения от 25 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 08 июля 2028 года, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, ссылаясь на то, что с момента въезда на территорию РФ проживает с гражданкой Российской Федерации, которая на дату подачи иска состоит на учете в медицинском учреждении по беременности, не трудоустроена, имеет двух несовершеннолетних детей, все находятся у него на иждивении. Указал, что зарегистрировал на территории РФ общество с ограниченной ответственностью и отчисляет налоги, просил учесть, что совершенные ими административные правонарушения не повлекли общественно опасных последствий.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО2, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО6

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 15 октября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу итоговым судебным актом, ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, как незаконного и необоснованного, указав в обоснование доводы, изложенные в административном иске.

В письменном отзыве представителем МВД по Республике Коми выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы административного истца, заявлена просьба оставить решение суда без изменения.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Участвующий до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Коми ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, находя решение суда законным и обоснованным.

Административный истец и иные административные ответчики в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев дело об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> ..., заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином ..., прибывает в Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> состоял на миграционном учете по месту пребывания 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность в ...

Из материалов административного дела усматривается, что в период с 03 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

...

...

...

...

Также установлено, что 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако постановлением от 10 июня 2025 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу. При этом сведения об оплате административных штрафов, наложенных постановлениями от 10 июня 2025 и 26 июня 2025 года, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД России по Республике Коми майором полиции ФИО3 25 июля 2025 года принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 08 июля 2028 года.

Уведомлением от 29 июля 2025 года должностным лицом МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, руководствуясь требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 марта 2006 года № 55-О, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при этом, суд первой инстанции указал, что чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в том числе с учётом личности административного истца, при принятии оспариваемого решения МВД по Республике Коми не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения иностранного гражданина или лица без гражданства и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости депортации данного лица из страны.

В связи с вышеизложенным, суды общей юрисдикции при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Следовательно, совершение правонарушений, преступлений иностранным гражданином порождает для иностранного гражданина особые правовые последствия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершенные ФИО1 правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, связаны, в том числе с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, совершенные ФИО1 деяния не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и не имеющим права управления транспортными средствами, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом характер и количество совершенных истцом правонарушений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

При этом, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

В данном случае совершение на территории Российской Федерации правонарушений характеризующихся умышленной формой вины, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание ФИО1 в Российской Федерации.

Таким образом, принятие оспариваемого решения в данном случае являлось оправданным, оно отвечает целям защиты интересов государства и его населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина выезжать за пределы Российской Федерации.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к неукоснительному соблюдению законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, осуществление трудовую деятельность в ... на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения МВД незаконным.

Кроме того, по информации, предоставленной УФНС России по Республике Коми по запросу Верховного Суда Республики Коми, по состоянию на 21 января 2026 года сведения об уплате Обществом налогов за 2025 год в налоговом органе отсутствуют.

Давая оценку оспариваемому решению миграционного органа, суд первой инстанции верно указал, что они приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни материалами дела объективно не подтверждены.

Сам по себе факт проживания в гражданских отношениях на территории России, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения миграционного органа, поскольку не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, доводы об обратном, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации и обстоятельства того, что административный истец является учредителем ...» не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права ФИО1 поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные правонарушения не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку в данном случае решающее значение имеет факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование требований административного искового заявления, при этом, всем доводам административного иска в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи –