Дело № 2- 559/2019 7 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВТС», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов межевых работ, координат границ земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит признать недействительными результаты межевых работ, произведенных в 2008-2009 годах ООО «ВТС», по земельному участку, по адресу: 

<

адрес>, а также: координаты границ земельного участка под кадастровым №, внесенные с госкадастр недвижимости в 2008-2009 годах; обязать ООО «ВТС» провести межевание земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с фактическим ограждением и имеющимися строениями; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и координатах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с результатами вновь произведенных межевых работ. 

В обоснование заявленного иска указывает, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым № и ? доля в праве общей долевой собственности на находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым № с надворными постройками находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанные доли принадлежали на праве собственности матери истца – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.03.1974 года. ФИО2 обращалась с иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в 003 году, в котором просила признать право собственности на ? долю домовладения, решением суда признано за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома. земельный участок был поставлен на кадастровый укчет в 2009году на основании межеваогоплана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ВТС» ФИО3 В межевом плане указана площадь земельного участка 746 кв.м., указанная площадь менее той площади, на которой располагается жилой дом и надворные постройки, указанные в техническом паспорте 2003 года, 2013 года. Поданным технического паспорта ПИБ площадь земельного участка на 2003 год составляла 843, 3 кв.м. На момент проведения межевых работ, забор, окружающий территорию стоял более 20 лет, в связи с чем, площадь земельного участка должна была быть определена по забору. После проведения работ по определению координат границ земельного участка в 2008 году, гараж истца оказался за пределами границ земельного участка. В дальнейшем объект недвижимости в 2012 году был передан ФИО2 в дар истцу - ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что жилой дом приобретался первоначально ее матерью ФИО2 При оформлении земельного участка в собственность действовала от имена ФИО2 на основании доверенности, границу земельного участка оформили не верно, по линии дома, за границей земельного участка оказался гараж, разрешение на установку гаража ответчиком было получено. Принимала от ФИО2 доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, знала, какой объем недвижимости получает в дар, была в этим согласна.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, указала, что в рамках данного дела необходимо восстановить нарушенное право истца, как собственника земельного участка на правильно проведенное межевание земельного участка, и получение в собственность земельного участка по фактическому пользованию – по границу установленного более 20 лет забора. При формировании земельного участка не были учтены красные линии.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду отзыв, которым полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указало, что надлежащим ответчиком оп делу не является, каких-либо требований к ответчику истцом не заявлено, просило рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 244-247 том 1).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что действия ответчика в установленном порядке истцом не обжаловались, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д. 49-52 том 1). 

Генеральный директор ООО «ВТС» ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленных требованиям. Дополнительно указал, что номер распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга указан с опечаткой. По заданию ФИО2 проводили работы по межевания, направляли документы для согласования к Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, занимающимся на тот период времени формированием земельных участков, после получения результатов и согласований, оформили межевой план на согласованную площадь земельного участка 746 кв.м. указанную в распорядительных документах, собственник был согласен с межевым планом, межевые знаки принял на ответственное хранение.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО7, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, указала, что на период формирования земельного участка, решением данного вопроса занимался Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, площадь выделяемых и передаваемых в собственность земельных участков и их границы формировались с учетом мнения иных государственных органов, разрешение на формирование земельного участка по адресу: 

<

адрес> было получено только на 746 кв.м., передачу земельного участка большей площадью не согласовали государственные органы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок общей площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО8 по ? доле в праве общей долевой собственности каждой (л.д. 35-36 том 2).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.03.1974 года приобрела в собственность ? часть жилого дома, состоящего з одной комнаты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке мерою 600 кв.м.

На основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2003 года № 2-1854 за ФИО2 признано право собственности на ? долю дома 

<

адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. жилой площадью 71,7 кв.м., бревенчатого одноэтажного, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. (л.д. 18 том 1).

Из краткой характеристики домовладения от 23.06.2009 года следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес> по землеотводным документам занимает 600 кв.м., по данным инвентаризации 843,3 кв.м. (л.д. 34 том 1), вопреки доводам представителя истца, указанный документ не подтверждает передачу собственникам домовладения земельного участка большей площадью, чем был первоначально и свидетельствует только о самовольном занятии участка большей площадью собственниками жилого дома.

По заданию собственников ФИО2 и ФИО9 ООО «ВТС» в 2009 году был разработан межевой план, после проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-16 том 1).

В соответствии с указанным межевым планом, был сформирован земельный участок площадью 746 кв.м., с указанием характерных точек границы, с кадастровым №. Результаты кадастровых работ были приняты в установленном порядке (л.д. 15 том 1), собственниками земельного участка, по заданию которых изготавливался межевой план не оспаривались.

Распоряжением № от 22.05.2009 года администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> были утверждены границы земельного участка площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 передана часть земельного участка площадью 373 кв.м. за цену 854, 42 руб., ФИО9, передана часть земельного участка площадью 373 кв.м. за цену 854, 42 руб. (л.д. 173 том 1), на основании Договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность (л.д. 175-182 том 1).

Данное распоряжение оспорено не было, свое действие не утратило.

Как следует из Регистра кадастровых титулов, ФИО9 и ФИО2 обращались с заявлением в июле 2008 года о формировании земельного участка, обеспечении кадастрового учета, об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м. с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома (л.д. 141-195 том 1), при этом от имени ФИО2 действовала на основании доверенности ФИО1 (л.д. 151 том 1).

На основании Акта сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность ФИО2 и ФИО9 поучили 13 межевых знаков (л.д. 133 том 1).

09.06.2012 года на основании договора дарения недвижимости, ФИО2 безвозмездно передала в собственность дочери ФИО10 принадлежащее ей имущество: ? долю в праве собственность на земельный участок, в границах плана, кадастровый №, площадью 746 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31 том 1).

Именно в отношении земельного участка площадью 746 кв.м. и жилого дома, распложенного на нем собственниками ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом от 22.08.2013 года (л.д. 32 том 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 57-127 том 1) 28.06.2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым предписывалось в срок до 01.11.2017 включительно освободить земельный участок площадью 158 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № с северной и западной сторон. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО11 № от 11.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, освобождена от ответственности ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Доводы истца о том, что при формировании земельного участка рассматривался вопрос о передаче земельного участка большей площадью - 1013 кв.м. (л.д. 164 том 1), что не было согласовано в установленном порядке (л.д. 166 том 1), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как передача земельного участка большей площадью и его формирование не состоялось.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Федерального закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в редакции до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такового документа, из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Из положений ст. ст. 16, 20, 22, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году, по заказу ФИО2, площадь земельного участка составила 746 кв. м. Сведения о границах и площади земельного участка, были внесены в ГКН на основании заявления ФИО2 о государственном учете земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка большей площади, послужило сужение 

<

адрес> (л.д. 166 том 1).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Судом не установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка, получившего указанный земельный участок в дар в 2012 году, проведенными работами по межеванию государственных земель в 2009 году.

Доводы представителя истца об обязанности предоставить земельный участок в момент его межевания и вынесения распоряжения компетентным органов, по его фактической границе, установленной в том числе планом земельного участка дома № от 28.10.1988 года (л.д. 17 том 1), ссылки на длительное использование земельного участка большей площадью, чем указано как в документах на предоставление земельного участка, так и в дальнейшем в правоустанавливающих документах на земельный участок правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Истцом заявлены требования, как установлено судом в ходе рассмотрения дела о восстановлении нарушенных прав собственника.

При этом, как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, земельный участок истцу не выделялся, в дальнейшем работы по межеванию были заказаны для проведения иным лицом, в собственность земельный участок также получило иное лицо- мать истца ФИО2, при этом, ФИО2 была согласна с получением земельного участка в собственности именно площадью 746 кв.м., согласно установленных границ, с результатам межевания также была согласна, межевые знаки для хранения получила.

К доводам истца о том, что сформированный и переданный земельный участок меньше площади, на которой располагается жилой дом и надворные постройки, указанные в технических паспортах 2003 (л.д. 22-29 том 1) и 2013 года, суд относится критически, так как технические паспорта на жилой дом отражают место нахождение объекта недвижимости – жилого дома и имеющихся надворных построек, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим какое-либо право в отношении земельного участка. фактическое пользование земельным участком, превышающим по площади предоставленный, не является основанием для передачи указанного участка в превышающем объеме в собственность граждан.

При этом, суд исходит из того, что земельный участок передавался собственникам ФИО2 и ФИО9 на возмездной основе, тогда как в рамках настоящего иска истец ФИО1 заявляет требования о формировании земельного участка в новых границах и передаче данного участка, с регистрацией права собственности на него, без указания на предоставление права выкупа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ФИО1 представляя интересы ФИО2 на основании доверенности знакомилась со всеми оспариваемыми ею в данном процессе документами, то есть не позднее 2009 года знала о проведении межевых работ и разработке межевого плана, таким образом, срок давности по указанным требованиям истек в 2012 году.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств возникновения права пользования, права собственности в отношении земельного участка, превышающего площадь 746 кв.м., истец получала в дар земельный участок площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем определяла прядок пользования земельным участком именно указанной площади 746 кв.м., на момент формирования земельного участка собственником жилого дома, расположенного на нем не являлась, стороной правоотношения по выкупу данного участка у государства не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как собственника земельного участка не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВТС», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов межевых работ, координат границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019