Дело №2-3218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О. Б., 

при секретаре Ларковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее: 

01.03.2018 года в 20:00 ч. в районе пер. Мелиховская - Байкальский, г. Шахты, Ростовской обл., произошло ДТП с участием автомобиля Истца «№. и автомобиля № находящегося под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «№ ФИО3

10.03.2018 истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС истца № не могли образоваться в ДТП от 01.03.2018.

23.04.2018 по инициативе истца была проведена независимая трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая установила перечень повреждений автомобиля №, образованных в ДТП от 01.03.2018, и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 318 540 рублей (Экспертное заключение № 08-04/2018 Ш от 23.04.2018 прилагается).

27.04.2018 истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения и выплате ему страхового возмещения в размере 318 540 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 20 000 рублей. 

07.05.2018 истцом получен ответ СПАО «Ресо Гарантия» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Судом вынесено определение о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 279 174,94 рублей.

Размер неустойки с даты окончания 20-дневного срока оплаты до даты подачи искового заявления будет равен:

- Период просрочки с 02.04.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты страхового возмещения) по 01.11.2018 (дата подачи искового заявления в суд) = 212 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 279 174 рублей/100 = 2 791 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 2 791 рублей * 212 дней = 591 692 рублей.

С учетом уточнения просил суд взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 279174 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, дал пояснения из которых следует, что в день ДТП страховая компания осматривала транспортное средство в автосервисе в 

<

...> проводилась диагностика автомобиля, за которую оплатил 1000 рублей, кроме того, представитель страховой компании проводил видеосъёмку транспортного средства. Посредством диагностики было установлено, что блоки SRS в автомобиле заводские. Он двигался приблизительно со скоростью 50-60 км.\ч.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279 174 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, судебные расходы, по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 01.03.2018 года в 20:00 ч. в районе пер. Мелиховская - Байкальский, г. Шахты, Ростовской обл., произошло ДТП с участием автомобиля №. и автомобиля №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО3 (л.д.4).

10.03.2018 ФИО2 обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

Ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС истца «№ не могли образоваться в ДТП от 01.03.2018.

23.04.2018 по инициативе истца была проведена независимая трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая установила перечень повреждений автомобиля «Хендай ix 35» г/н 

<

***>, образованных в ДТП от 01.03.2018, и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 318 540 рублей (Экспертное заключение № 08-04/2018 Ш от 23.04.2018 прилагается).

27.04.2018 истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения и выплате ему страхового возмещения в размере 318 540 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 20 000 рублей. 

07.05.2018 истцом получен ответ СПАО «Ресо Гарантия» об отказе в удовлетворении требований.

В адрес суда поступило ходатайство СПАО "Ресо Гарантия" о назначении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы транспортного средства и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства «Хендай ix 35» г/н № образованных в едином механизме от ДТП 01.03.2018 г. С учетом ответа на вопрос первого вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2018. (л.д.89,90).

Согласно заключению судебного эксперта №149 от 12.10.2018 г., следует, что 

стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai IX 35, гос. per. знак № без учета системы SRS, на дату ДТП, без учета износа составляет: 177 268 руб. Стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП без учета системы SRS, на дату ДТП, с учетом износа составляет: 112 922,81 руб., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля № с учетом системы SRS, на дату ДТП, без учета износа составляет: 402 283.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX 35 гос. peг. знак 

<

***>, на дату ДТП, с учетом системы SRS, с учетом износа составляет: 279 174,94 руб. (л.д.93-151).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он является участником – виновником ДТП от 01.03.2018г. Вечером 01.03.2018г. около 20-00ч. он двигался по ул. Байкальская в сторону пер. Мелиховская, было темно, сыро, шел снег. При выезде на дорогу он прибавил в скорости что- бы не застрять и продолжил движение со скоростью около 40 км/час. В результате, он не увидел движущийся автомобиль и въехал в транспортное средство под управлением истца, автомобиль откинуло и он ударился в столб. Он свою вину не отрицает, столкновение действительно произошло по его вине. Двигался он на автомобиле со скоростью около 40 км/час, поскольку была сырость и снег, он боялся застрять на дороге. 

Из показаний эксперта ФИО5, эксперт ООО «Донской центр Судебной экспертизы», следует, что из исследовательской части и выводов экспертного заключения следует, что механические повреждения, имеющиеся на ТС «Хендэ», не противоречат обстоятельствам ДТП. Вопрос по системе SRS, был дан в условной форме, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о скоростях транспортных средств «Хендэ» и «ВАЗ». Заводом – изготовителем спорного автомобиля Хендай установлено минимальное значение – 20 км/час для срабатывания подушек безопасности в случае столкновения автомобиля. Механизм и траектория были исследованы, что подробно отражено на странице 20-21 экспертного заключения. После первичного контактного взаимодействия Хендэ и ВАЗ, автомобиль Хендэ изменил направление движения вправо, выехал на правую обочину и совершил наезд на опору ЛЭП, при этом учитывались еще и погодные условия, поскольку дорога покрыта снегом». Угол удара при столкновении на уровне 60 градусов. Все зависит от силы удара, в данном случае, угол удара должен быть не менее значения 30 градусов. Механическое исследование было расписано им на стр. 20-21, сила удара осуществлялась слева направо. У них отсутствовали численные координаты, на основании которых возможно было определить как двигался спорный автомобиль. 

До настоящего времени страхового возмещения истцу не возмещено. 

Согласно показаниям свидетеля усматривается, что скорость движения его автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № составляла 40 км\ч, автомобиля истца двигался со скоростью 50-60 км.\ч., учитывая заключения и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО5, суд полагает взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом системы SRS, с учетом износа в размере 279 000 руб., 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 

- Период просрочки с 02.04.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты страхового возмещения) по 01.11.2018 (дата подачи искового заявления в суд) = 212 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 279 174 рублей/100 = 2 791 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 2 791 рублей * 212 дней = 591 692 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2018г. по 01.11.2018 года в сумме 279 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО6 как потребителя, а со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 279000 руб. суд полагает взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139500 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8781,74 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 9081,74 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-товароведческую, трасологическую экспертизу в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Донской центр экспертизы" с ответчика с СПАО "Ресо Гарантия"

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 174 руб., неустойку за период с 02.04.2018г. по 01.11.2018 года в сумме 279 000 рублей, штраф в размере 139500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. 

Взыскать со СПАО "Ресо Гарантия" в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 9081,74 руб. 

Взыскать со СПАО "Ресо Гарантия" в пользу ООО "Донской центр экспертизы" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-товароведческую, трасологическую экспертизу в сумме 34 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2018 года 

Судья О.Б. Шевырёва