Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1427/0285834, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 343030,30 рублей с уплатой 22 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные Графиком исполнения обязательств. Однако ответчицей были нарушены условия кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 365616,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 300191,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 50425,03 рублей, неустойка – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856,17 рублей, почтовые расходы 37,00 рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1427/0285834, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 Потребительский кредит в размере 343 030,30 рублей с уплатой 22,0 % годовых сроком на 33 месяца путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные Графиком исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить уплату процентов единовременно с погашением основного долга по кредиту, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью договора. С порядком погашения кредита ответчица была ознакомлена, что подтверждается подписью ответчицы ФИО1 в графике погашения кредита.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчицы Банком было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15.03.2017 года задолженность ответчика составляет 384066,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 300 191,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 50 425,03 рублей, неустойка – 33 449,77 рублей. Возражений относительно представленного Банком расчета ответчицей ФИО1 суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 300 191,91 рублей, задолженности по процентам в размере 50 425,03 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки также являются обоснованными. Однако ответчицей заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчицы, ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, а также учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки с учетом снижения в размере 15000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6856,17 рублей, а также почтовые расходы в размере 37,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 300 191,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50 425,03 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 856, 17 рублей, почтовые расходы в размере 37,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья: Т.П. Смирнова