судья: Куашев А.К. материал №22-67/2026 ( 22-1262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Хагасова А.Н., в интересах подсудимого ФИО2,

подсудимого – ФИО2,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., на постановление Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УИК РФ постановлено вернуть прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части постановления.

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период с 13.03.2017г. по 13.08.2021г., действуя с единым корыстным преступным умыслом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 942 300 руб., Потерпевший №4 в сумме 960 190 руб., Потерпевший №3 в сумме 1 020 600 руб. и Потерпевший №2 в сумме 1 150 000 руб., всего в общей сумме 4 073 000 руб., что является особо крупным размером, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб на соответствующие суммы.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере».

В ходе предварительного слушания 26.11.2025г., в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, так как усматривалось, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А., просит постановление Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приведенными в постановлении доводами суда, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Приводит положения п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» согласно которым под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п.8, названного постановления уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Кроме того, не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

По смыслу ст.237 УПК РФ препятствием рассмотрения уголовного дела являются такие недостатки, допущенные при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве. Указанные же судом основания устранимы и не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, фактически дав оценку сведениям, изложенным в обвинительном заключении и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела на стадии предварительного слушания.

Вопреки суждениям суда заявление Потерпевший №2 от 30.07.2024г. зарегистрировано в МВД по КБР за №, впоследствии она признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей 05.11.2024г.

Отсутствие подписи следователя в протоколе ознакомления с заключением эксперта № от 08.07.2025г является технической ошибкой и не нарушает право подсудимого на защиту, так как следственное действие проведено, обвиняемый ФИО2 ознакомлен с участием своего защитника, что подтверждается подписями защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО2.

Не является основанием для возвращения дела прокурору и довод суда о необоснованной передаче уголовного дела и об отсутствии адресации следователю ФИО8.

Установлено, что следователем СО по 

<

адрес> СУ СК по КБР ФИО9 11.09.2025г. вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ, с которым уголовное дело сопроводительным письмом от 11.09.2025г. за подписью и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО10, передано для организации предварительного расследования начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11.

Согласно ст. 152 УПК РФ уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в другой следственный орган по мотивированному постановлению, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 16.09.2025г. данное уголовное дело в отношении ФИО2 принято к своему производству. Отсутствие поручения руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> о производстве предварительного следствия по уголовному делу следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Данное уголовное дело после передачи было расследовано следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, им же направлено в суд.

Наличие в обвинительном заключении доказательств из другого уголовного дела является явной технической ошибкой. При рассмотрении уголовного дела по существу указанные нарушения были бы устранены государственным обвинителем.

Полагает, что указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств расследования уголовного дела, то есть являются предметом судебного разбирательства, но не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приведенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, повлекли возвращение дела прокурору, могли быть оценены судом и не препятствовали принятию по делу решения по существу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении по существу.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и на основании п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наряду с иными обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые по окончании расследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежат отражению в составленном по делу обвинительном заключении.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО2 в период с 13.03.2017г. по 13.08.2021г., действуя с единым корыстным преступным умыслом, путем обмана взятые на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> «А», не выполнил, похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 942300 рублей, Потерпевший №4 в суме 960190 рублей, Потерпевший №3 в сумме 1020600 рублей и Потерпевший №2 в сумме 1150000 рублей, всего в общей сумме 4073000 рублей, что является особо крупным размером, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб на соответствующие суммы.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2025г. малоэтажный многоквартирный жилом дом по адресу: КБР, 

<

адрес> «А», блок Б» и блок «В» не соответствует проекту строительства и разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: на лестничных площадках и коридорах гипсокартонные листы не установлены; не выполнены работы по облицовке цоколя здания керамогранитными фасадными плитами; в зданиях отсутствует пожарная сигнализация; отсутствует отмостка вокруг зданий; на территории отсутствует детская игровая площадка и площадка для стоянки автотранспорта; на территории отсутствует озеленение и благоустройство; в подвальном помещении отсутствует водомерный узел; не выполнены отделочные работы в подвальном помещении; отсутствует технологическое подключение электросетей; отсутствуют дверные проемы в тамбурах и коридорах в зданиях.

В ходе исследования указанного многоквартирного дома установлено, что недоделки, обнаруженные в ходе осмотра, на аварийность здания не влияют и немедленного прекращения эксплуатации здания не требуется.

Указанные недоделки являются общедомовыми и непосредственного отношения именно к квартирам жильцов, признанных потерпевшими по делу не являются. Согласно обвинению размер хищения определен исходя из стоимости квартир принадлежащих потерпевшим: Потерпевший №1 в сумме 942300 рублей, Потерпевший №4 в сумме 960190 рублей, Потерпевший №3 в сумме 1020600 рублей и Потерпевший №2 в сумме 1150000 рублей, всего в общей сумме 4073000 рублей, в которых они проживают. При этом из обвинения не ясно почему из общего числа собственников (51 квартира) при указании в заключении эксперта только общедомовых недоделок, потерпевшими признаны лишь указанные лица. Стоимость самих недоделок при этом не оценивалась, и почему сумма причиненного ущерба в обвинительном заключении определена исходя из стоимости отдельных квартир из обвинения не понятно.

Указанные обстоятельства подлежат отражению в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 В суде апелляционной инстанции показал, что в указанном многоквартирном доме расположены 51 квартира, а почему потерпевшими по делу признаны лишь четверо собственников квартир и как определен размер вменяемого хищения ему не понятно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба в обвинительном заключении определен ошибочно путем фактического приравнивания ущерба к стоимости квартир потерпевших, является обоснованным. Данные нарушения затрагивают существо предъявленного обвинения, в том числе признак особо крупного размера по части 4 статьи 159 УК РФ, что не может быть устранено судом первой инстанции в силу требований ст.252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Помимо изложенного суд первой инстанции установил, что в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены сведения о документах и следственных действиях, которые отсутствуют в материалах настоящего уголовного дела и не относятся к предъявленному ФИО2 обвинению. При таких обстоятельствах нарушаются требования статьи 220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения, поскольку изложение доказательственной части не соответствует материалам дела.

Приведенные обстоятельства лишают обвиняемого ФИО2 возможности реализовать право на защиту от конкретных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и препятствует осуществлению судебного разбирательства в пределах надлежащего обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, устранение указанных нарушений требует приведения обвинительного заключения в соответствие с фактическим содержанием материалов дела, что относится к стадии досудебного производства и является основанием для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом и фактически направлены на пересмотр правовой оценки, данной судом при применении пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 14 декабря 2024 года был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, после чего ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц. В дальнейшем срок данной меры пресечения истек, продление в установленном законом порядке не осуществлялось, иные меры пресечения либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 не применялись.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания либо продления меры пресечения при возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.11 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2025 года о возвращении уголовного дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева