Дело № 2-3647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю., Тарасюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже гаражного бокса, расположенного возле 

<

адрес> в г. Омске, за 400 000 рублей. В связи с чем, он выплатил ФИО2 30000 рублей в виде задатка, передача денежных средств была оформлена распиской ФИО2 о их получении. С ДД.ММ.ГГГГ он преступил к использованию гаража. Однако обязанность заключить договор купли-продажи гаражного бокса ФИО2 не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему об отсутствии у нее правоустанавливающих документов, но денежные средства не были ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату стоимости гаража в размере 370000 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на гараже, где находится его автомобиль, сорван замок и установлены другие замки, о чем он сообщил в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному договору купли – продажи, в разумный срок предложил предоставить правоустанавливающие документы необходимые для оформления основного договора. При этом ФИО2 уклонилась от заключения основного договора. Кроме того, гараж находится на земельном участке не законно и без правоустанавливающих документов. Указал, что ФИО2 своими противоправными действиями причинила ему моральный вред, поскольку он не имел возможности пользоваться автомобилем, вынужден был обращаться в органы полиции и прокуратуру, находился в состоянии постоянного стресса, переживая за судьбу своего имущества, что негативно сказалось на его здоровье и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом невропатия и предынсультное состояние. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задатка, внесенного по договору купли-продажи, в двойном размере, в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость лекарственных препаратов – 6053 руб., приобретенных для лечения в результате полученного стресса, а также судебные издержки. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли – продажи гаражного бокса, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задатка, внесенного по договору купли-продажи, в двойном размере, в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость лекарственных препаратов – 6053 руб., приобретенных для лечения в результате полученного стресса, а также понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.. 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи железобетонного гаража (мыльницы) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 18 кв.м с ФИО1. Цена договора составила 400000 руб.. При подписании договора она передала ФИО1 комплект ключей, а ФИО1 передал ей задаток в размере 30000 руб., обязавшись передать ей оставшуюся часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, дверь не открывал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к гаражу для осуществления окончательного расчета, на которое ФИО1 не ответил и расчет им не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ, уведомив УУП ОП №4 УМВД РФ по г. Омску, она вызвала службу аварийного вскрытия замков, которые в присутствии свидетелей вскрыли гараж и установили новые замки. О вскрытии гаража был составлен акт и обнаружено протекание крыши в результате неправильной чистки ФИО1 крыши от снега. В связи с чем, повреждена внутренняя обшивка гаража, а именно: потолок, стены, пол, а также повреждены ворота. Все вышеуказанные последствия пользования ФИО1 гаражом она устранила за счет собственных средств, в связи с чем, понесла расходы в размере 23125 руб. (вскрытие замков, их демонтаж, установка новых замков – 3850 руб., ремонт кровли гаража – 8500 руб., стоимость строительных материалов для ремонта гаража – 3775 руб., ремонтные работы – 7000 руб.). Также указала, что ФИО1 фактически пользовался гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день) и исходя из средней стоимости аренды аналогичных гаражей (3000 руб.), полагает, что ФИО1 должен ей выплатить денежные средства в размере 10500 руб.. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., а именно: ФИО1 оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ее жизни и здоровью, заявлял в органы полиции о взломе гаража, она перестала спать, потеряла аппетит, ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 руб., арендную плату за фактическое использование гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., расходы по замене замков – 3850 руб., расходы на ремонт кровли гаража – 8500 руб., расходы на строительные материалы, необходимые для ремонта гаража – 3775 руб., стоимость ремонтных работ – 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, указал, что в неисполнении договора виновна ФИО2, которая не предоставляет правоустанавливающие документы, в связи с чем, задаток должен быть ему возвращен в двойном размере, а также подлежит компенсации причиненный моральный вред и затраты на приобретенные им лекарственные препараты. Полагает, что нет его вины в причинении ущерба ФИО2.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что после заключения договора купли – продажи гаражного бокса и передаче задатка в размере 30000 руб., Кулинич отказывается производить полный расчет по договору. Гаражный бокс (мыльница) является движимым имуществом, в связи с чем, правоустанавливающие документы не могут быть предоставлены ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался гаражным боксом, повредил крышу при чистке снега, что привело к затоплению гаража и причинению ущерба. В настоящее время гаражный бокс восстановлен, в связи с чем просит возместить ей убытки, произвести оплату за пользование гаражом и компенсировать причиненный моральный вред.

Выслушав стороны, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи (л.д.8), в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность ФИО1 гараж, расположенный возле 

<

адрес> в г. Омске, за цену 400000 рублей. 

Также из текста расписки следует, что при подписании настоящего договора Продавец получила в качестве задатка 30000 руб. за железобетонный гараж № площадью 18 кв.м. После получения задатка ключи от гаража переданы покупателю. 

Срок передачи денежных средств в размере 370000 руб. сторонами не оговорен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения ею денежных средств в размере 30000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 уведомление - требование о необходимости произвести полный расчет за гараж, выплатив ей денежные средства в размере 370000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по месту нахождения гаража. В противном случае все договоренности, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительными и возвращает ему задаток в размере 30000 руб., который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени окончательный расчет по договору ФИО1 не произведен.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование о возврате задатка в двойном размере в связи с не предоставлением необходимых документов и отказом от оформления договора купли – продажи (л.д.10).

Довод ФИО1 о не предоставлении ФИО2 правоустанавливающих документов на гаражный бокс не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленного суду договора купли – продажи №-г заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и С.О.П. (покупатель) (л.д.58-59), а также расписки С.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) о получении от ФИО2 денежных средств за продаваемый гараж, следует, что железобетонный гараж (мыльница) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве аренды 

<

данные изъяты>» является сооружением, в виде временного железобетонного гаража (

<

данные изъяты>), не относящимся к объектам недвижимости. 

Из изложенного выше следует, что указанный железобетонный гараж не относится к объектам недвижимости, является движимым имуществом, так как не связан прочно с землей, в связи с чем, не требуется государственная регистрация вещных прав на железобетонный гараж (мыльницу) как самостоятельный объект недвижимости и государственная регистрация сделок, предметом которых является пользование данным гаражом.

По мнению суда, данное обстоятельство было известно ФИО1, поскольку условиями заключенного договора (л.д.8) не предусмотрена передача правоустанавливающих документов на объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что полный расчет по договору им не производился по вине ФИО2, которая отказывалась предоставить правоустанавливающие документы на гаражный бокс. 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 3).

По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

Из содержания расписки следует, что сторонами в качестве задатка была предусмотрена только денежная сумма в размере 30000 рублей. В связи с чем, указание в расписке от 23.03.2018 о получении ответчиком от истца 30000 руб. в качестве задатка не свидетельствует о передаче истцом указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать указание в расписке от 23.03.2018 на получение ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве задатка как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная истцом денежная сумма является авансом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Поскольку покупатель допустил существенное нарушение условий договора, отказавшись от оплаты, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный договор. 

Поскольку договор купли-продажи не состоялся, денежные средства в сумме 30000 руб. были получены ФИО1 безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО2, а потому она обязана согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ выплатить ему сумму задатка в двойном размере, то есть 60 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не может быть взыскана в двойном размере поскольку является авансом, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ФИО2 оплаченных им денежных средств по договору в размере 30000 руб.. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли – продажи, ФИО2 передала ФИО1 ключи от гаража и в тот же день ФИО1 преступил к пользованию гаражным боксом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что поскольку ФИО1 не произвел расчет по договору, но продолжал пользоваться гаражным боксом и не возвращал ключи, она, как собственник, вынуждена была вскрыть гараж, что подтверждается материалом проверки № по обращению ФИО1, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст.330 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Из представленного суду акта (л.д.37), составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии свидетелей Щ.В.В., З.Р.А., С.Г.А., следует, что при вскрытии железобетонного гаража (мыльницы) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 18 кв.м, обнаружено: повреждение кровли гаража (кровля повреждена лопатой, имеет характерные порезы, трещины); протекающая крыша гаража (вода стоит в гараже высотой 1-3 см); вздувшаяся от влаги, частично облупившаяся штукатурка на внутренних стенах гаража и потолка; вздувшаяся от влаги и оторванная кусками облицовка ворот гаража с внутренней стороны.

ФИО2, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, причиненных ей ФИО1 при использовании гаражного бокса, представляет дефектную ведомость на ремонт гаража (л.д.52), составленную ФИО2, Щ.В.В. и П.Т.П., которой определен объем ремонтных работ, а именно: внутренняя отделка – заштукатурить трещины 5 м, штукатурка швов гаража – 16 м; выполнить шпатлевку под побелку – потолок 19,4 кв.м, стены 13,0 кв.м, под окраску - стены 20 кв.м; побелка потолка 19,4 кв.м, стен 13,0 кв.м; окраска масляная стен 20,0 кв.м, пол 19.4 кв.м, ворот гаража -5,7 кв.м; фасад: затирка швов 16 кв.м, трещин 5 кв.м; бетонные работы - низ гаража 0,015 кв.м. 

В обоснование требований о взыскании убытков, ФИО2 представила суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с А.Е.С., предмет договора – ремонт кровли гаража (л.д.45), цена договора - 8500 руб., товарный чек ИП Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3775 руб. (л.д.42), подтверждающий приобретение краски, раствора, цемента, шпаклевки, валика, сверло и т.д..

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено, а судом не установлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные повреждения гаражного бокса возникли в результате действий ФИО1. Не являются такими доказательствами, по мнению суда, и показания опрошенных судом свидетелей Щ.В.В., К.А.И., П.Т.П., Ф.Т.А., поскольку никто из них не являлся очевидцем действий ответчика в ходе которых был поврежден гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных ею убытков в виде затрат на ремонт кровли в размере 8500 руб., затрат на строительные материалы, необходимые для осуществления ремонта гаража в размере 3775 руб. и затрат на ремонтные работы в гараже в размере 7000 руб.. 

Требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ей в результате замены замка на воротах гаражного бокса в размере 3850 руб., суд находит обоснованными, так как эти действия были необходимы ФИО2 для восстановления ее нарушенных прав на пользование принадлежащим ей имуществом, ФИО1 удерживал ключи и не производил оплату за гаражный бокс, о чем указано выше.

Размер понесенных расходов подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 арендной платы в размере 10500 руб. за фактическое использование гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы – 3000 руб. в месяц (л.д.47-51), суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора аренды гаражного бокса и отсутствия обязанности у ФИО1 по уплате арендной платы.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2, использования им гаражного бокса с целью получения от этого доходов или сбережения имущества. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в заявленном истцом размере 10500 рублей. 

ФИО1, обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6053 руб., предоставил суду кассовые чеки на приобретение раствора церебролизина на сумму 2971,10 руб. и раствора 

<

данные изъяты> – 3082 руб. в период прохождения им лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт прохождения лечения ФИО1 в дневном стационаре БУЗОО «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из данного сообщения БУЗОО «Городская поликлиника №» следует, что лечение ФИО1 в дневном стационаре являлось плановым, без ухудшения самочувствия пациента, он проходил курсы сосудистой 

<

данные изъяты>. Лечение проводилось 

<

данные изъяты> (пациент самостоятельно приобретал данный препарат до консультации врача). При этом указано, что профилактика и лечение осложнений имеющихся у пациента заболеваний возможна другими лекарственными средствами, которые имеются в наличие в поликлинике. 

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, с целью установления наличия причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и прохождением лечения в дневном стационаре БУЗОО «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретением лекарственных препаратов. Данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд находит необоснованными требования как ФИО1, так и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав сторон, либо принадлежащих им других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Айвенго» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего дела, представляли интересы ФИО2 и действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.27). 

На л.д. 39-40 имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 (л.д. 39-40), предметом которого является комплексное юридическое сопровождение по спорному вопросу – сделки купли – продажи в отношении железобетонного гаража (мыльницы) №, расположенного по адресу: Омск 

<

адрес> между Заказчиком и ФИО1. Определена стоимость услуг по договору – 30000 руб. (п.3.2).

Как следует из квитанции ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) ФИО2 произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.. 

Оценивая требования сторон, с учетом объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, суд находит разумными понесенные и заявленные сторонами расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотрения дела в размере 3000 рублей ФИО1 и в размере 3000 рублей ФИО2. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3000 рублей и с ФИО1 в пользу ФИО2 - 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи железобетонного гаража № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного возле 

<

адрес> в г. Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 внесенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на замену замков на воротах гаража в размере 3850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья -