Дело № 2-4469/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003307-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сокудо», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к. о возмещении ущерба в сумме 167 300 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 546 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», г/н №, принадлежащего ООО «СОКУДО», под управлением 

<

ФИО>2 и автомобиля «Киа» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «Киа» г/н № получил повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено», г/н № ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» г/н № была застрахована в АО «ВСК».

АО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № 239/24 от 05.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 300 руб., с учетом износа 145 800 руб.

Указав изложенное и приведя правовые основания, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 167 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 5 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 660 руб., расходы по оплате госпошлины 4 546 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представители ответчика ООО «Сокудо» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, в которых с исковыми требованиями в размере 45 800 руб. не согласились, полагали, что поскольку актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 145 800 руб., то САО «ВСК» должно было выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме, а не в размере 100 000 руб., кроме того полагали, что расходы на проведению экспертизы должно было нести САО «ВСК». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии п. 4, ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» г/н №, принадлежащего ООО «СОКУДО» под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления Европротокола.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Рено» г/н №, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не обеспечил контроль за соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства с целью избежать столкновения с ним, и допустил столкновение с автомобилем «Киа» г/н №, под управлением ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в судебном заседании не установлено. Вина водителя ФИО2 ответчиками не оспаривается, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Принадлежность автомобиля «Киа» г/н № истцу ФИО1 подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос (л.д.55) владельцем автомобиля «Рено» г/н № является ООО «Сокудо».

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Киа» г/н № получил механические повреждения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По настоящему делу судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Рено» г/н 

<

***>. 

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из копий приказа о приеме на работу от 07.04.2023, трудового договора № СО-01-2023 от 07.04.2023 установлено, что ФИО2 работал в ООО «СОКУДО» в должности водителя.

Факт трудовых отношений между работодателем ООО «СОКУДО» и работником ФИО2 при управлении указанным автомобилем в момент ДТП в судебном заседании не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания причиненного в ДТП ущерба с виновника ДТП - водителя автомобиля «Рено» г/н № ФИО2 

Вместе с тем, имеются законные основания для взыскания с собственника транспортного средства – ООО «СОКУДО» ущерба, причиненного его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Для определения подлежащего взысканию размера ущерба суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено» г/н № была застрахована в СПААО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа» г/н № была застрахована в САО «ВСК».

Согласно доводам истца, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

Однако, из копии платежного поручения № 33257 от 29.03.2024 суд установил, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 22 коп.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № 239/24 от 05.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 300 руб., с учетом износа 145 800 руб.

За услуги эксперта истец уплатила 5 500 руб.

Суд принимает акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, не противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СОКУДО» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного экспертным заключением: 267 300 руб. – 100 000 руб. 22 коп. = 167 299 руб. 78 коп.

Доводы представителя ответчика об обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в размере 145 800 руб. суд во внимание принять не может, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах суммы лимита в соответствии с ч. 4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В силу ч. 1 ст. Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № 239/24 от 05.04.2024 в размере 5 500 руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 499 рублей 45 копеек (5500 х 99,99%), поскольку из заявленной истцом суммы ущерба 167 300 руб. судом удовлетворена сумму 167 299, 78 руб., то есть 99,99% от заявленных требований (167 299, 78 х 100 : 167 300).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2024, акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 01.04.2024, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит данные расходы на представителя разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 998 рублей 50 копеек (15 000 х 99,99%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя на участие в рассматриваемом гражданском деле в размере 2 660 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность 55 ААА 3259444 от 01.04.2024 выдана истцу для представления ее интересов по конкретному делу о возмещении ущерба в результате рассматриваемого ДТП от 19.02.2024, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате нотариальной доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований в размере 2659 рублей 73 копейки (2660 х 99,99%).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований в размере 4 545 рублей 54 копейки.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сокудо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокудо» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 в размере 167 299 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 499 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 998 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2659 рублей 73 копейки, расходы оплату государственной пошлины в размере 4545 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца момента изготовления решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова