Дело № 2-39/2024

УИД 24RS0041-01-2022-006806-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Требования с учетом их уточнения в последней редакции мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года были частично удовлетворены исковые требования истца по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску о защите прав потребителя к ООО «Эллада Интертрейд». Исковые требования истца обосновывались приобретением автомобиля ненадлежащего качества, с наличием в автомобиле существенных недостатков. Судом постановлено взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 019 900 руб., убытки в сумме 221 054,63 руб., в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 300 000 руб., за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 23.11.2020 года по 01.04.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 99,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 1 595 154,10 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда 03.10.2022 года постановлено решение суда в части периода взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки изменить, установить начало указанного периода с 02.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-оценочная организация «КОЭК» № 003-11-229-А от 23.11.2022, экспертном указана средняя рыночная стоимость нового транспортного средства, максимально приближенного по техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации «люкс» на 2022 год в размере 2 321 400 руб. Таким образом, средняя стоимость разницы между автомобилем истца и аналогичным автомобилем, по мнению эксперта ООО «КОЭК» в течении 2022 года 1 301 500 руб. (2 321 400 – 1 019 900). Автомобили марки KIA модели Ceed аналогичные по своим характеристикам и свойствам и характеристикам и свойствам автомобилю истца не были сняты с производства, в 2022 и 2023 г.г. без ограничений выпускались с небольшими отличиями по своим характеристикам от автомобиля той же марки 2018 года выпуска и продавались в дилерских центрах, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая сравнительные таблицы технических характеристик и параметров автомобилей с интернет-порталов www.avto.ru и www.drom.ru. Однако поскольку ответчик категорически возражал против указанной позиции истца, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По результатам проведенного судебного экспертного исследования, экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составлено экспертное заключение № 120 от 06.12.2023 года, согласно которому рыночная средняя нового автомобиля у официального дилера марки KIA аналогичного исследуемому автомобилю, на дату проведения экспертизы (декабрь 2023 года) составляет 2 504 200 руб., а на дату 23.05.2022 года – 2 263 300 руб. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 484 300 руб., исходя из расчета: 2 504 200 руб. (средняя рыночная стоимость соответствующего транспортного средства на день вынесения решения суда) – 1 019 900 руб. (цена, установленная договором), что составляет 1 484 300 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что при исчислении неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя необходимо исходить не из покупной цены товара, а из цены товара определенной на текущую дату заключения судебного эксперта в размере 2 504 200 руб. Следовательно, размер ежедневной неустойки равен 25 042 руб., то есть 1% от цены товара, определенной судебной экспертизой. Исковое заявление о взыскании убытков в виде стоимости разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля получено ответчиком 31.10.2022 года, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 09.11.2022 года. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить изложенные в иске требования потребителя о возмещении убытков, а доказательств исполнения указанного обязательства представить суду, и тем самым прекратить судебный спор. Поскольку ответчиком этого сделано не было, истец вправе исчислить период подлежащей взысканию неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 10.11.2022 года по 10.01.2024 (дата подачи заявления об уточнении иска). По состоянию на 10.01.2024 года период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 455 дней (с 10.11.2022 года по 31.12.2022 года – 51 день, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года – 365 дней, с 01.01.2024 года по 10.01.2024 года – 10 дней). Следовательно истец вправе требовать уплаты неустойки по день подачи заявления об уточнении исковых требований в размере 11 394 110 руб., исходя из расчета: 455 дней х 25 042 (1% от цены товара) = 11 394 110 руб. Просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 1 484 300 руб., неустойку в размере 11 394 110 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.2022 года по 11.01.2024 года, неустойку за период с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, установленной заключением судебной экспертизы – 25 042 руб. за каждый день просрочки исполнения, расходы оплаченные за составление экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-оценочная организация» в размере 5 500 руб., расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, как и доводы изложенные в уточненном иском заявлении, в частности о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть принята та, которая определена судебной экспертизой на декабрь 2023 года, ссылаясь на «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года, из которого следует, что при взыскании убытков в размере удорожания товара суд обязан руководствоваться ценами на дату удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости товара (п. 13 Обзора). Относительно периода начала начисления неустойки пояснил, что несмотря на на то, что претензия направлена не была, иск ответчиком был получен, и он имел возможность удовлетворить требования истца в течении 10 дней с даты получения иска. Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ указал, что неустойка не может быть снижена по одним формальным соображениям или необоснованной просьбе или заявлению должника, исключительных обстоятельства для снижения штрафных санкций не приведено.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ФИО3 направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, указывая также как и истец на «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года, в котором указано, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договору купли-продажи должен быть определен по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными. То есть на дату вынесения решения судом 23.05.2022 года. Ответчик добросовестно в кратчайшие сроки полностью исполнил обязательства по решению суда. У суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, истец не обращался в досудебном порядке с обоснованными требованиями о выплате разницы в стоимости на дату 23.05.2022 года. На дату указанную истцом, разница не подлежит взысканию, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. истцом не представлено доказательств наличия соответствующего товара в момент удовлетворения требований, а именно 23.05.2022 года на российском рынке. В настоящее время не осуществляется производства автомобилей, идентичных (соответствующих) автомобилю истца (этой же модели и артикула). В настоящее время, отвечтик производит автомобили другой модели и другого артикула, отличающегося от автомобиля истца. Ссылаясь на положения ст. 416 ГК РФ и разъяснения в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 полагает, что обязательства прекращены в связи с невозможностью исполнения. Также ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление со стороны истца правом, поскольку истец обращается в суд уже второй раз, продолжает изыскивать способы получения материального обогащения за счет изготовителя товара. Истец не был лишен права заявить взыскание разницы в деле № 2-36/2022. В случае если суд придет к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Размер запрашиваемой истцом неустойки составляет более 11 миллионов рублей, что составляет 11 стоимостей, уплаченных за автомобиль, а также превышает размер уже взысканной неустойки в десять раз. Размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красняорска от 23.05.2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 019 900 рублей, убытки в сумме 221 054 руб. 63 коп, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 300 000 руб., за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 23.11.2020 года по 01.04.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 99 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 1 595 154,1 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1 019 900 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 995,5 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль KIA JD (Ceel) VIN№. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя№, цвет белый, приобретенный на основании договора купли-продажи № 9003 от 04.05.2018 г., оригинал ПТС, СТС комплекты ключей зажигания, сервисную книжку ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года изменено в части взыскания неустойки с 24.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки с 24.05.022 года по 01.10.2022 года отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 1 019 900 руб., за каждый день просрочки.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2022 года оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы настоящего гражданского дела ООО «Эллада Интертрейд» представлено платежное поручение № 5238 от 06.06.2022 года, согласно которому ООО «Эллада Интертрейд» 06.06.2022 года перечислило ФИО1 1 266 054,13 руб., основание: оплата по решению суда по иску ФИО1 ст. а/м 1 019900., % по кред. 221054,63 руб., мор.вр. 25000 р.., расх.при под.иска 99,50р. и платежное поручение № 7852 от 10.11.2022 года, согласно которому ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО1 от ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 737059,97 руб., основание: взыскание согласно исполнительного листа ФС № 034623182 выдан 25.10.2022 по исп.производству/делу № 2-36/2022 от 23.05.2022, взыскатель ФИО1 (л.д. 74,75).

Таким образом, судом установлено, что решение суда состоялось 23.05.2022 года, и до его вступления в законную силу ООО «Эллада Интертрейд» через 15 дней – 06.06.2022 года исполнило решение суда в части, в том числе в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 019 900 руб. 

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «КОЭК» № 003-11-229-А, согласно которому стоимость оцениваемого транспортного средства максимально приближенная по техническим характеристикам, потребительским свойствам, без признаков эксплуатации на 2022 года составила 2 321 400 руб., а с учетом признаков эксплуатации, износов 1 452 340 руб. 

По ходатайству истца ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно судебному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 120 от 06.12.2023 года, модель с комплектацией транспортного средства, наиболее приближенного и не худшего по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам (включая цвет) автомобилю, переданному ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 9003 от 04.05.2018 KIA JD (CEED) У, 2018 года выпуска соответствует аналогичным легковой автомобиль KIA CEED, с аббревиатурой кузова «CD» с бензиновым двигателем, объемом 1,6 л., 128 л.с, с автоматической коробкой передач, с передним приводом, типом кузова универсал (SW), с комплектацией LUXE, 2021-2023 годов выпуска. Рыночная стоимость автомобиля у официального дилера марки KIA, на дату проведения экспертизы составляет 2 504 200 руб., а на дату 23.05.2022 года 2 263 300 руб. 

Суд принимает заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 120 от 06.12.2023 года в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества, и положения пункта 4 статьи 24 Закона О защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При этом, суд учитывает, что ФИО1 на момент предъявления требований о возврате стоимости автомобиля в связи с тем, что транспортное средство имеет существенные производственные недостатки одновременно требования о взыскании в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не заявлял, предъявив такое требование путем подачи самостоятельного иска уже после вступления в законную силу решения от 23.05.2022 года, в связи с чем суд не находит правовых оснований для расчета стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара как того требует истец из цены автомобиля на дату проведения судебной экспертизы – декабрь 2023 года - 2 504 200 руб., и полагает необходимым исходить именно из стоимости автомобиля, определенной на момент вынесения решения суда, а именно 23.05.2022 года – 2 263 300 руб., что прямо предусмотрено законом - если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения.

Ссылку ФИО1 на «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года (п. 13 Обзора), суд в данном случае отклоняет, поскольку разъяснения Верховным Судом РФ даны именно в случае одновременного предъявления требований как о возврате стоимости автомобиля так и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, как защиты прав потребителя, связанных с тем, что пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. А как указано выше, ФИО1 за взысканием разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара обратился уже после того, как решение было вынесено и вступило в законную силу. 

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля модели с комплектацией транспортного средства, наиболее приближенного и не худшего по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам (включая цвет) автомобилю, переданному ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 9003 от 04.05.2018 года KIA JD (CEED) У, 2018 года выпуска на момент разрешения спора 23.05.2022 года – 2 263 300 руб. оказалась больше стоимости товара на дату покупки 1 019 900 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «Эллада Интертрейд» разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1 243 400 руб. (2 263 300 руб. – 1 019 900 руб.). 

Доводы ответчика о том, что суду необходимо применить положения ст. 416 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку требования истца о возмещении разницы в стоимости транспортных средств не являются требованиями замены товара. В этой связи ссылки на разъяснения в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не относимы к настоящему спору исходя из характера заявленных требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи настоящего искового заявления претензия о выплате разницы ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного товара не направлялась.

В возражениях на исковое заявление ООО «Эллада Интертрейд» указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку истец не обращался в досудебном порядке с обоснованными требованиями о выплате разницы в стоимости на дату 23.05.2022 года.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон связывает ответственность за уплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска прямо предусмотрена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО1 обратился 17.10.2022 года, в котором просил взыскать разницу стоимости товара и штраф. До подачи искового заявления ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена копия искового заявления, что подтверждается чеком от 14.10.2023 года с почтовым идентификатором У. Копия иска получена ответчиком 31.10.2022 года.

Заявление об уточнении исковых требований, в которых ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки подано в суд 25.01.2023 года.

Поскольку исковое заявление получено ответчиком 31.10.2022 года, соответственно, ответчик имел возможность удовлетворить исковых требования истца в течении 10 дней с момента получения иска, то есть до 09.11.2022 года, в связи с чем, по требованию о возмещении разницы стоимости товара имеется просрочка, начиная с 10.11.2022 года по настоящее время, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения требований истца в указанной части.

Расчет размера неустойки необходимо производить согласно норме ст.23 Закона о защите прав потребителей - 1% от цены товара с недостатками, подлежащей определению исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что цена товара с недостатками по состоянию на 23.05.2022 года, когда было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар цены, составляла 2 263 300 руб., исходя из которой судом произведено взыскание разности между данной ценой и уплаченной продавцу 1 243 400 руб.

Следовательно, для расчета неустойки следует принимать цену 2 263 300 руб., существовавшую в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день вынесения судебного решения, размер неустойки за период с 10.11.2022 года по 24.01.2024 года (дата вынесения решения) – 441 день, составит 9 981 153 руб. (2 263 300руб.х1%х441=9 981 153 руб.).

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» заявлено об уменьшении неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, до разумного, адекватного и справедливого размера, и приведены следующие мотивы: ответчик добросовестно исполнил решение суда от 23.05.2022 года, выплатив стоимость автомобиля, моральный вред, неустойку, штраф. Истец искусственно разделил спор на несколько исковых заявлений с целью поучения большей максимальной выгоды, истец не был лишен права заявить взыскание разницы в деле № 2-36/2022. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Размер запрашиваемой истцом неустойки составляет более 11 миллионов рублей, что составляет 11 стоимостей, уплаченных за автомобиль, а также превышает размер уже взысканной в десять раз. Размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 9 981 153 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 243 400 руб., и считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 600 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в пользу с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2022 года по 24.01.2024 года в размере 600 000 руб., далее с 25.01.2024 года в размере 22 633 руб. за каждый день просрочки до исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательств по выплате ФИО1 суммы долга 1 243 400 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 921 700 руб. (1 243 400 руб. + 600 000 руб./2). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из разумности и целесообразности, характера нарушения и длительности нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «КОЭК» в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2022 года, расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2023 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 87,15 % из расчета: 11 224 553 руб. (сумма удовлетворенных требований: 1 243 400 руб. (разница стоимости товара) + 9 981 153 руб. руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 12 878 410 руб. (заявленные исковые требования: 1 484 300 руб. (разница стоимости товара) + 11 394 110 руб. (неустойка)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 4 793,25 руб. (5 500х87,15%), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 430 руб. (20 000 х 87,15%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 14 417 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1243400 руб., неустойку за период с 10.11.2022 года по 24.01.2024 года в размере 600000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4793,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 430 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 25.01.2024 года в размере 22633 руб. за каждый день просрочки до исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательств по выплате ФИО1 суммы долга 1243400 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14417 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина