Дело № 2-523/2020 04 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора социального найма и зарегистрирован в ней.

Так же в квартире зарегистрирована ФИО2.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-3306/2018 ФИО2 выделена в пользование одна из комнат спорной квартиры. Однако ответчик по месту регистрации не проживает длительное время (более года), выделенную ей в пользование комнату использует не по назначению, устроив из жилого помещения хранилище бывших в употреблении автомобильных колес, запах от которых создает невыносимые условия для проживания истца. Помимо этого, с момента получения регистрации в спорной квартире, ответчик ни разу не участвовала в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Так же ответчик отказывается от участия в расходах на проведение текущего ремонта, для поддержания жилья в надлежащем состоянии. Данные расходы, начиная с января 2013 года, истец несет один.

Истец полагает, что действия ответчика ФИО2 нарушают его права, поскольку она отказывается участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по содержанию жилья в надлежащем состоянии и использует жилое помещение не по назначению, устроив в нем склад, что грубо нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования и создает невыносимые условия для проживания истца.

В соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользование жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 133).

Представитель СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора социального найма и зарегистрирован в ней.

Кроме того в квартире зарегистрирована ФИО2.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-3306/2018 суд признал ФИО3, 

<

дата> г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Снял с регистрационного учета ФИО3, 

<

дата>р., в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Определил порядок пользования комнатами в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> следующим образом:

- ФИО1, 

<

дата> г.р. выделить в пользование комнату площадью 18,10 кв.м.;

- ФИО2, 

<

дата> г.р. выделить в пользование комнату площадью 8,87 кв.м.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель К, 

<

дата> г.р., пояснил суду, что ФИО2 знает, это дочь истца. Познакомились, когда она работала в больнице № 15, это было года 3-4 назад. Вчера старшая медсестра попросила их выйти в адрес в связи с тем, что сложно найти свидетелей. Попросили его, так как он знает Ольгу. Когда пришли в адрес, там была соседка, сотрудник полиции. Осмотрели маленькую комнату, по которой было видно, что там никто не проживает. В комнате было не убрано, не было вещей для домашнего обихода, стоял стойкий запах затхлости.

Свидетель И, 

<

дата> г.р., пояснила суду, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО2 сейчас проживает с ней, так как она была беременна и нуждалась в уходе. Проживала с ней с мая 2019 г. Сейчас ФИО2 находится в роддоме. Беременность была очень тяжелая. До мая 2019 года проживала по месту регистрации. ФИО2 вышла замуж, но фамилию не меняла. Муж проживает с своей семьей раздельно. По месту регистрации ей сложно было проживать из-за сложных отношений с отцом. Ирина себя плохо чувствовала, поэтому жила у нее. В спорной квартире Ирина была до мая 2019 г. Скорее всего, она была там, в конце мая. С ноября 2018 г. по май 2019 г. она проживала не постоянно, несколько ночей в неделю. Когда истец находился в квартире, дочь уходила к ней. Конфликты были между дочерью, и ее отцом это было в начале весны 2019 года. С ее слов, она знает, что ее не пускали в квартиру. Заявления в полицию по поводу того, что ее не пускают в квартиру, она не подавала. Она 1 раз оплачивала коммунальные платежи. Квитанций об оплате она не видела, знает это со слов Ирины. Ирина планировала въехать в свою комнату.

Свидетель А, 

<

дата> г.р., пояснила суду, что ФИО1 ей знаком, это отец ее подруги ФИО2, знает его лет 10. Со слов подруги ей известно, что конфликты между истцом и ответчиком были. Ирина говорила, что ее не пускают домой, просила вместе с ней съездить к ней домой, сама она боялась. Свидетель там была раза четыре в период с сентября 2018 по май 2019 г. Они не могли попасть в квартиру, звонили в домофон, они не могли открыть дверь, вставляли ключ, но дверь не открывалась. В дверь звонила, но никто не открыл. Приходили в вечернее и дневное время, в вечернее время ситуация была аналогичной. Пару раз они попадали домой, дверь открывалась тем же самым ключом, в в квартире никого не было, дверь в комнату истца была закрыта. С сентября по май Ирина ночевала в спорной квартире несколько раз, когда не было истца. Причина отсутствия истца в вовремя их посещений, ей не известна. Какие были промежутки времени между посещениями она пояснить не смогла. Ирина ей не говорила, что истец не пускал в квартиру ее физически. Моральное давление было со стороны истца. Истец и ответчик ссорились, причина ссоры была квартира. Их отношения испортились после того как Ксения захотела проживать в спорной квартире, произошло этой в позапрошлом году.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей

Как следует из ответа на запрос ВТБ МС (л.д. 111), что на дату 04.04.2012 г. в сведениях из регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц в графе адрес регистрации у ФИО2 указан «г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>», прикрепление к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 91». 09.08.2012 г. в Сведениях из регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц в графе адрес проживания был добавлен адрес «г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>», прикрепление к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106». В сведениях из регионального сегмента единого регистра от 19.10.2017 г. адрес регистрации и адрес проживания указан «г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>», прикрепление к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106». В период с 08.05.2018 г. по настоящий момент в региональном сегменте единого регистра указан адрес регистрации «г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>» и адрес проживания «г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>» прикрепление к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», в подтверждении направляем Вам Сведения из Регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц в отношении, гр. ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Согласно акта СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» от 26.12.2019 г. (л.д. 124), следует, что начальником отдела санитарного содержания Т Т.П.; мастером МКД управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» Б Е.А. был составлен настоящий акт о том, что они произвели выход на адрес: СПб, 

<

адрес> по жалобе ФИО1 государственной собственности квартиры № 

<

№>, по вопросу не проживания ФИО2 и использования занимаемой комнаты (8,87м2) не по назначению. Выход повторный, на момент посещения квартиры № 93, по указанному адресу со слов ФИО1, ФИО2 не проживает в данном жилом помещении и в квартире длительное время не появляется, о чем и составлен акт.

Как следует из акта от 20.01.2020 г. составленного в присутствии участкового, удостоверенного участковым 54 о/п УВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 125), в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> с января 2013 г., постоянно проживает ФИО1. О других гражданах временно или постоянно проживающих в указанной квартире им не известно.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе разбирательства по делу установлено, что с момента получения регистрации в спорной квартире, ответчик не участвовала в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Данные расходы, начиная с января 2013 года, несет истец. Ответчик более года не проживает по спорному адресу. При этом препятствий в ее проживании на данной жилой площади не чинилось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации» лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, 

<

дата> г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Снять ФИО2, 

<

дата> г.р. с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2020 г.