Дело № 2-227-2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Николаевой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, указывая на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 15 января 2018 года был заключен договор купли-продажи простых векселей №*****, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 315 000 руб. 00 коп. Истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 315 000 руб. 00 коп. При заключении вышеуказанного договора истец уверенно полагала, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего векселя убыточной компании. Из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что в апреле 2018 года было обнаружено, что ответчиком населению предлагаются векселя ООО «Финансово-Торговая компания» (далее ООО «ФТК»), связанной с проектами собственника банка. Само ООО «ФТК» не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100 %, и могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. «АТБ» (ПАО) фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Вексель был составлен 15 января 2018 года в 

<

*****>, и был передан непосредственно «АТБ» (ПАО) и в ту же дату на основании акта приема-передачи был передан ответчиком истцу в 

<

*****>, что физически невозможно в сиу географической удаленности. Следовательно, передача оригинала векселя не произведена, истец была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей №***** от 15 января 2018 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 1 315 000 руб.00 коп. 

Истец ФИО3 и представитель соответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя соответчика, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №*****В от 15 января 218 года, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 1315000 рублей, а не 1459650 рублей, поскольку истец по договору купли-продажи действительно оплатила 1315000 рублей, пояснил, что истица оригинал векселя не видела и на руки не получала. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 15 января 2019 года, в связи с этим вексель хранится в банке, на руки Черемных не выдавался, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования истца ФИО3 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

В пункте 1.1. договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем является ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из ст. 15 Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей), в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации, в договорах и прилагаемых документах. Доводы истца о каком-либо обмане со стороны банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. 

Перед заключением договора истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей. Истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 

Истцом представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передан в собственность покупателя - простой вексель, векселедателем является ООО «ФТК».

Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем, истцом было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на акте приема-передачи.

Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи простого векселя.

Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. Обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия договора купли-продажи. 

Все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, вязанных с ордерной ценной бумагой вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Согласно установленному порядку в банке при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. Каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную банком копию векселя, принятого на хранение.

Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. 

Заключение истцом и банком договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком. Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. Действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий). В связи с чем, совершенная сделка купли-продажи простых векселей финансовой услугой не является.

По условиям договора банк не принимал на сея каких-либо обязательств по приобретаемому истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было указано в прилагаемой к договору Декларации о рисках, которая является неотъемлемой частью договора.

Суду представлен письменный отзыв соответчиков ООО «Финансово-Торговая Компания», в котором соответчик указывают на следующие обстоятельства. ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, в связи с этим нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. «АТБ» (ПАО), купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня после завершения операций по счетам компанией «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

15 января 2018 года в 

<

*****> между истцом (покупателем) и ответчиком, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавцом) заключен договор №***** купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 15 января 2018 года серии ФТК №*****, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 459 650 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 315 000 руб. 00 коп. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 15 января 2018 года в 

<

*****>.

15 января 2018 года между сторонами в 

<

*****> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 15 февраля 2019 года ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 15 января 2018 года в 

<

*****>.

Платежным поручением от 15 января 2018 года №***** истец ФИО3 внесла в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО стоимость векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 315 000 руб. 00 коп.

При этом истица ФИО3 полагала, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО, заключает договор банковского вклада. 

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно ч.3 ст. 835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. 

Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10). 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Истица ФИО3 желала сохранить свои денежные средства. При этом, «АТБ» ПАО, предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Получая вексель, истица не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

Вексель фактически ФИО3 не был передан, находился в 

<

*****>, и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика, в связи с этим истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

Согласно п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 15 января 2018 года в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли- продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

В связи с тем, что договор купли-продажи простых векселей признан судом недействительным, в порядке применения недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция). 

Необходимо учитывать, что возможность применения двусторонней реституции зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги. 

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскания с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий двусторонней реституции является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15.01.2019 года. Согласно п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года, если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. В данном случае срок предъявления к платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок предъявления векселя к платежу не истек, и свойства ценной бумаги не утрачены, то вексель подлежит возвращению в банк. Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено представителем ответчика по доверенности ФИО2, вексель, составленный 15 января 2018 года серии ФТК №*****, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 459 650 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, фактически находится у ответчика «АТБ» ПАО. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске к соответчику, ООО «Финансово-торговая компания» следует отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №***** от 15 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд РС (Я).

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года 

Председательствующий Н.П. Каратаева