Дело №а-2888/2024

УИД 50RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года 

<

адрес>

ФИО2 

<

адрес>

Истринский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> к ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес>, заинтересованные лица: ГУФССП по ФИО2 

<

адрес>, ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес>, заинтересованные лица: ГУФССП по ФИО2 

<

адрес>, ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Администрация г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> указала, что на исполнении ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ФИО1, должник – Администрация г.о. Истра ФИО2 

<

адрес>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству выступает обязание Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги, установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнительный документ не исполнен в установленный срок, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, в связи с чем с Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор. 

Административный истец полагает, что ему представлен недостаточный срок для исполнения решения суда, а также указывает, что ФИО1 с повторным заявлением не обращалась, в связи с чем, по регламенту, Администрация г.о. ФИО2 

<

адрес> не вправе самостоятельно инициировать повторное рассмотрение ее заявления.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в том числе – отменить установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополняя исковые требования (л.д.23), просит освободить Администрацию г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора на основании п.7 ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От представителя Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.67).

ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес>, извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП (л.д.71-78), а также сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ГУФССП по ФИО2 

<

адрес>, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64), полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, частности, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.ч. 6-7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч.4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Судом установлено, что на исполнении ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ФИО1, должник – Администрация г.о. Истра ФИО2 

<

адрес>). Вместе с тем, исполнительный документ не исполнен в установленный срок, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, в связи с чем с Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.10). Предметом исполнения по указанному исполнительному производству выступает возложение на Администрацию г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги, новый установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец полагает, что ему представлен недостаточный срок для исполнения решения суда, а также указывает, что ФИО1 с повторным заявлением не обращалась, в связи с чем, по регламенту, Администрация г.о. ФИО2 

<

адрес> не вправе самостоятельно инициировать повторное рассмотрение ее заявления.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного ответчика по следующим основаниям.

Администрация г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> знала о состоявшемся решении ФИО2 городского суда, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок.

Административным истцом не представлено доказательств, что Администрация г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> обращалась в службу судебных приставов с указанием уважительных причин неисполнения исполнительного документа, о том, что неисполнение в срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении степени осмотрительности и заботливости, какие требуются для надлежащего исполнения.

Решение суда административным истцом также не обжаловалось, заявлений о разъяснении не подавалось.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав исходил из буквального толкования требований исполнительного документа, давать оценку, толкование указанному в исполнительном документе предмету исполнения, указывать в постановлении о возбуждении исполнительного предмет исполнения, отличный от указанного в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено такое исполнительное производство вносить изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства нарушения его прав действиями должностных органов исполнения в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Администрации г.о. Истра ФИО2 

<

адрес> к ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес>, заинтересованные лица: ГУФССП по ФИО2 

<

адрес>, ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Истринский городской суд ФИО2 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец