№ 12-16/2019

УИД №26RS0035-01-2018-004070-63

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 29 августа 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием: 

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с постановлением не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Материалы дела об административном правонарушении содержали два адреса проживания ФИО1, адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес> временный адрес пребывания: 

<

адрес>. Однако копия постановления была направлена должностным лицом только в один 

<

адрес>, где ФИО1 временно проживал на период ремонта принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ». Согласно действующему законодательству, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ФИО1 по 

<

адрес>. В обжалуемом постановлении в графе «копию постановления получил» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № было направлено ФИО1 по 

<

адрес> спустя 7 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и вернулось должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>. 

Кроме того, извещений о вызове в ГИБДД для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. В материалах дела имеется распечатка отчета отправленных СМС-сообщений, в котором отсутствует сведения о доставке указанного СМС-сообщения. 

В своей жалобе заявитель не согласен с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. Так, согласно объяснениям свидетеля О.И.А. автомобиль «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, двигался с большой скоростью, зацепил обочину, не справившись с управлением, съехал в кювет, где допустил наезд на бетонный блок, после чего произошло опрокидывание данной машины. Из этого следует, что столкновения с автомобилем «КАМАЗ-55111», регистрационный знак №, не было. Как пояснил в своем объяснении ФИО5, он управлял автомобилем «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, и двигался со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар, и вдруг он увидел прицеп фуры без освещения и начал тормозить, однако на схеме ДТП отсутствует тормозной след автомобиля под управлением ФИО5 Кроме того, в объяснении ФИО5 не указано, какое расстояние было до автомобиля «КАМАЗ-55111». 

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При видимости дороги при освещении ближним светом фар и скорости движения 70 км/ч ФИО5 имел возможность остановить свое транспортное средство, то есть помехи для движения автомобиль «КАМАЗ 55111» ему не создавал, так как завершил маневр поворота и уже двигался по автодороге. 

Должностным лицом, проводившим административное расследование данного ДТП, не было учтено нарушение п. 10.2 ПДД РФ водителем ФИО5, которое непосредственно находится в причинно-следственной части с наступившими последствиями. 

На схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте происшествия, вначале указано место наезда на препятствие (бетонный блок), а затем место опрокидывания. Расстояние от места наезда на бетонный блок до выезда с прилегающей территории составляет 37,5 метров, что позволяет сделать вывод, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. 

Также в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие наличие повреждений в левой задней части автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №. 

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица. Заявитель полагает, что без проведения транспортно-трасологической экспертизы невозможно было сделать вывод о виновности ФИО1 

На основании изложенного, просит суд постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, как незаконное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержали и просили суд учесть все допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения, в связи с чем, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием его представителей ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представлено сообщение врио начальника ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из Отдела МВД России по Шпаковскому району. При таких обстоятельствах суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии инспектора ДПС. 

Выслушав представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району приводит копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>. В обжалуемом постановлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району сделан однозначный вывод о том, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.3 ПДД РФ. 

Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении, судом второй инстанции установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования, а именно тот факт, что должностным лицом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не учтены действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен» ФИО5, которые находятся в причинной связи с наступившими событиями ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела заключением эксперта № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, на первое препятствие, считая по ходу его движения, находится на значительном расстоянии от места выезда автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, что исключает возможность контактирования данных транспортных средств, о чем также свидетельствует отсутствие на последнем каких-либо повреждений. Следовательно, место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается, тем самым не соответствует действительности. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, ФИО5 имел техническую возможность торможением остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 55111» ФИО1 несоответствий требованию п. 8.3 ПДД РФ усматривать оснований не имеется. Действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2 и 8.1 абз. 1 с учетом запрещающего знака 3.24 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, ФИО5 находятся в причинной связи с фактом наступившего события дорожно-транспортного происшествия, связанные с созданием им опасности для движения самому себе посредством движения со скоростью, превышающей установленное ограничение на 30 км/ч, неприменения мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения в применении неоправданного маневра вправо, что привело к аварийному выезду за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствия и опрокидыванию транспортного средства. 

Должностным лицом при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, не учтены обстоятельства того, что в условиях случившегося дорожно-транспортного происшествия с участием двух водителей ФИО1 и ФИО5, невозможно было без проведения специального исследования установить непосредственную вину каждого из водителей в совершении административного правонарушения, а также вину ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4 КоАП РФ, согласно материалам дела, не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции не установлен факт нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2, действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Марьев А.Г.