САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-249/2026 (33-6651/2025;) судья: Шамиева Я.В.

УИД № 78RS0006-01-2024-008372-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6343/2024 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года по иску ФИО3 к ООО «Классика-ТС», ООО «Классика», ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ФИО3, ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителей ООО «Классика», ООО «Классика-ТС», ИП ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возвражавших, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Классика-ТС», ООО «Классика», ИП ФИО4 о расторжении договоров, взыскании с ООО «Классика-ТС» уплаченных по договору денежных средств – 169 131,55 руб., компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Классика» денежных средств по договору – 20 290 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ИП ФИО4 денежных средств по договору – 53 819,45 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – 143 500 рублей, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. О265ЕА178. В 2022 году обращалась в ООО «Классика-ТС» для выполнения работ, после которых истцом выявлено, что поцарапана хромированная накладка заднего бампера, левая задняя дверь не ставится под сигнализацию, впоследствии в 2022 году обратилась в ООО «Классика», после чего в 2024 году к ИП ФИО4, после ремонта которого установлено, что после движения на скорости от 40 км/ч кресло водителя начинает вибрировать, а от 60 км/ч начинает вибрировать руль и педали. Ответчиками были некачественно выполнены работы автомобиля истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было дано оценки признанию ответчиками вины в ненадлежащем качестве работ, суд не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве соответчика изготовителя (или импортера) запчастей и лиц, фактически выполнявших ремонтные работы, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (ввиду нахождения в отпуске, болезни), 04.06.2025 года произведен замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Максименко Т.А., в судебном заседании 19.02.2026 года произведена замена судьи Максименко Т.А., на судью Игумнову Е.Ю. рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. О265ЕА178.

22.06.2022 между ФИО3 и ООО «Классика-ТС» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, стоимость работ составила 169 131,55 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д.14), работы приняты истцом 15.07.2022 (л.д. 13).

Ввиду ненадлежащего проведения ремонтных работ, 18.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией относительно наличия дефекта в левой части хромированной накладки багажного отделения автомобиля.

Согласно ответу ООО «Классика-ТС» от 05.08.2022 на приемочных фотографиях от 30.06.2022 отражены указанные дефекты, проявление подобных повреждений с момента сдачи автомобиля в ремонт (29.06.2022) до момента фотофиксации (30.06.2022) исключено. Устранение указанного дефекта возможно на возмездной основе за счет средств истца.

02.04.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца стоимостью 53819,45 рублей. Оплата подтверждена квитанцией, автомобиль принят истцом 02.04.2024 (л.д. 24, 25).

20.05.2024 между ФИО3 и ООО «Классика» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля истца стоимостью 20 290 рублей, оплата подтверждена квитанцией, работы приняты 20.05.2024 (л.д. 16, 17).

16.06.2024 в связи с наличием недостатков после произведенных ответчиком ремонтных работ, истец обратилась к ответчику ООО «Классика-ТС» с претензией, указывая на наличие сомнений в замене боковой передней левой с порогом и оказании остальных работ, указанных в заказ-наряде от 15.07.2022; наличие царапины на хромированной накладке заднего бампера; невозможность постановки левой задней двери на сигнализацию, открытие двери происходит только из салона автомобиля.

Истец также ссылается на то, что после выполнения ответчиками работ при движении от 40 км/ч начинает вибрировать кресло водителя, а от 60 км/ч вибрация переходит на педали и руль.

Возражая против указанных доводов, ответчик ООО «Классика-ТС» указывает, что истец обратился с претензией за пропуском гарантийного срока на проведение ремонтных работ, а также, что истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем оказании подрядных работ. Ответчик указывает, что до начала проведения ремонтных работ, при приемке транспортного средства 30.06.2022 были зафиксированы повреждения, в том числе царапина на хромированной накладке заднего бампера, в связи с чем, доводы истца о том, что данное повреждение возникло по причине проведения работ ответчиком не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно заказ-наряду № СК0664034 от 29.06.2022 и акту приема-передачи автомобиля, с которым согласился истец, ответчик не несет ответственность за повреждение кузова автомобиля, не связанными с производственными работами.

В ответе от 01.07.2024 ООО «Классика-ТС» указывает, что в соответствии с заказ-нарядом № СК 30664034/01 от 15.07.2022, гарантия на выполнение работы в ООО «Классика-ТС» составляет 6 месяцев или 5 000 км. пробега. На дату обращения истцом гарантийный срок на выполнение работ истек. В акте приема-сдачи работ №СК 0664034 от 15.07.2022 истец подтвердил отсутствие претензий по качеству ремонта. Работы по заказ-наряду № СК30695048/01 от 20.05.2024 ООО «Классика-ТС» не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал ненадлежащее выполнение ответчиками работ, ответчики, представив заказ-наряды и акты выполненных работ, доказали их выполнение, принятие истцом без замечаний, при этом ни одно доказательство по делу не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками работ, тогда как ссылка истца на недостатки работ является голословной, не подтверждена доказательствами, кроме того, существенные недостатки выполненных работ истцом также не доказаны.

Как указано судом, истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выявления недостатков выполненных работ, однако от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Кроме того, суд указал, что истец ранее не предъявлял требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о безвозмездном устранении недостатков, повторном выполнении работ, соразмерном уменьшении цены, тогда как только после неудовлетворения данных требований истец имел право на отказ от договоров и возврат уплаченных по договорам денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае права истца, как потребителя, ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из представленных по делу доказательств, по заказ-нарядам № СК0664034 от 22.06.2022 года, № СК30664034/01 от 15.07.2022 года, установлен гарантийный срок на работы 6 месяцев или 5000 км пробега, который к моменту обращения истца с претензией к ООО «Классика-ТС» (16.06.2024 года) истек, вместе с тем, по заказ-нарядам ООО «Классика» № СК30695048/01 от 22.05.2024, ИП ФИО4 № ИК240003701 от 02.04.2024 гарантийный срок, также составляющий 6 месяцев, на момент обращения истца с соответствующими требованиями, не истек.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания наличия недостатков выполненных в 2024 году работ, на истца возложено неверно.

В соответствии со ст. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что установление наличия недостатков (дефектов) работ по ремонту, объема выполненных работ является юридически значимыми обстоятельствами, при этом разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, на основании ходатайства истца определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

15.07.2025 года поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» о поручении проведения экспертизы эксперту Б.А., работающему по гражданско-правовому договору, представлены сведения об образовании и квалификации эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2025 года проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2025 года поручено эксперту Б.А., привлеченному ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта № 1603г-АТЭ/2025 от 30.12.2025 года, на автомобиле Volkswagen Touareg, г.р.з. №... выполнены работы по замене передней части левой боковины с порогом по заказ-наряду № СК30664034/01 от 15.07.2022 года СТО ООО «Классика-ТС».

В автомобиле Volkswagen Touareg, г.р.з. №..., имеются недостатки (дефекты) в виде механических повреждений хромированной накладки заднего бампера, внутренней неисправности электронных компонентов замка двери задней левой. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Определить дату их возникновения, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

Недостатков (дефектов) работ по ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №... выполненных ООО «Классика-ТС» по заказ-наряду № СК30664034/01 от 15.07.2022 года, ООО «Классика» по заказ-наряду № СК30695048/01 от 22.05.2024, ИП ФИО4 по заказ-наряду № ИК240003701 от 02.04.2024, на момент проведения исследования не выявлено.

Заказ-наряд ООО «Классика-ТС» № СК0664034 от 22.06.2022 года, в части качества выполненных работ рассмотрен быть не может, так как он является предварительным и по нему ремонтных работ на автомобиле не производилось.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при определении качестве работ, проведенных по заказ-наряду от 15.07.2022 года, эксперт пришел к выводу, что исходя из имеющихся криминалистических признаков ( наличие сварных соединений на передней части левой боковины, характерных для замены порога, отраженных на фотоснимках в материалах дела демонтированного фрагмента передней части боковины и фрагментом нового участка), замена передней части левой боковины с порогом была произведена на основании заказ-наряда от 15.07.2022 года, кроме того, дефектов по окраске двери задка и правого порога в процессе осмотра выявлено не было и истцом не предъявлялось.

При проведении диагностических процедур карданного вала дефектов также установлено не было.

Выявленные в ходе осмотра задиры, риски, царапины на верхней хромированной накладке заднего бампера, в проеме двери задка, возникли от неоднократных разномоментных динамических контактов с твердыми объектами, имеющими острые края в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом эксперт указал, что возникновение данных повреждений при проведении ремонтных работ ответчиками маловероятно, так как они носят накопительный характер и возникли разномоментно.

В ходе проведения осмотра автомобиля на СТО официального дилера было установлено, что электронные компоненты блока управления замком задней левой двери не работают.

Данный факт указывает на неисправность внутренних электронных компонентов замка задней левой двери, который является неразборным и указывает на естественное старение компонентов и выход их из строя в ходе нормальной эксплуатации, что обусловлено эксплуатационным износом.

Эксперт пришел к выводу что дефект замка не связан с ремонтными работами, выполненными ответчиками, при проведении данных работ, дверь задняя левая не разбиралась, воздействия на замок не оказывалось.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта судебная коллегия не находит оснований не доверять его выводам, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно не содержит противоречий и неясностей, исследование проведенной экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, значительный стаж экспертной деятельности.

Учитывая изложенное, заключение эксперта принято в качестве нового доказательства.

Каких-либо обоснованных доводов, указывающих на недостатки заключения эксперта, ставящих под сомнение его выводы, истцом не приведено, субъективная оценка истцом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, выводов эксперта основанием для сомнения в их правильности не является.

Поскольку заключение каких-либо не ясностей не содержит, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочие заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 4-КГ19-71).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась к ООО «Классика ТС» 18.07.52022 года относительно дефектов в левой части хромированной накладки багажного отделения, на указанное обращение был дан ответ о невозможности возникновения их до момента передачи в ремонт.

С иными требованиями об устранении недостатков произведенных по заказ-наряду от 15.07.2022 года истец до направления претензии 16.06.2024 года истец не обращалась.

Кроме того, истец не обращалась и с претензиями об устранении недостатков выполненных работ ООО «Классика» № СК30695048/01 от 22.05.2024, ИП ФИО4 № ИК240003701 от 02.04.2024 или о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Таким образом, допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращался к ответчикам с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", и нарушения ответчиками срока устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые бы препятствовали использованию по прямому назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств иных существенных отступлений от условий договора.

Само по себе обращение к различным исполнителям по поводу замены карданного вала, само по себе не указывает на наличие допущенных исполнителем недостатков работ в отсутствие доказательств производственного характера недостатков.

При этом ссылка истца на устранение недостатков карданного вала после рассмотрения дела судом, не доказывает ни факт производственного характера недостатков, ни их возникновение в результате некачественного выполнения работ. Сами по себе сомнения истца в факте выполнения работ по замене боковины, наличие недостатков работ также не подтверждают.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиками работах, наличия связи с производимыми ответчиками работами и повреждением хромированной накладки или замка левой задней двери, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе разбирательства дела не подтверждены, и не следуют из представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт признания вины ответчиками, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств такого признания материалы дела не содержат, напротив ответ ООО «Классика-ТС» от 05.08.2022 указывает на несогласие ответчика с возникновением недостатков по вине исполнителя и готовность устранить недостатки на возмездной основе.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены изготовитель (или импортер) запчастей и лица, фактически выполнявшие ремонтные работы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права и обязанности; предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Из материалов дела не следует, что истец указывала на наличие недостатков в примененных ответчиками при ремонте запасных частей, в равной степени истец не ходатайствовала о привлечении к участию в деле соответчиков.

В данном случае оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков применительно к предмету и основаниям заявленного спора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле соответчиков у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность у суда имелась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из системного толкования ст. ст. 39, 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В рассматриваемой ситуации, истцом о необходимости привлечения соответчиков не заявлялось, предмет и основания иска истцом не изменялись, в связи с чем оснований для самостоятельного привлечения соответчиков у суда не имелось.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанный вопрос разрешен при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при этом доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах не нашли подтверждения.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026