Дело № 2а-711/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000999-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой Ф.С., с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу 357700, 

<

...>, телефон/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам – начальнику Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, специалисту Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованному лицу – ФИО7, о признании незаконными предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и акта визуального осмотра здания, строения, сооружения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 составлен акт № визуального осмотра здания, строения, сооружения (далее по тексту – акт осмотра). В этот же день начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в адрес ФИО4 выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (далее по тексту – предписание). Данным предписанием на ФИО4 возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно осуществит снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным иском к начальнику УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 о признании предписания незаконным. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, а в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Впоследствии в порядке статьи 46 КАС РФ ФИО4 уточнил административное исковое заявление путем увеличения требований и просил также привлечь в качестве административного соответчика специалиста УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, и признать составленный им акт осмотра незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, и постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 243,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №, которые расположены по адресу 

<

адрес>. В 2019 году административный истец обратился в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города-курорта Кисловодска, учредителем которого является орган местного самоуправления – Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, с целью подготовки проектной документации на строительство гаража-летней кухни на указанном земельном участке. Согласно выданной административному истцу проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения») осуществлена проектировка трехэтажного строения размером 11,2 м на 9,0 м. Далее административным истцом начато строительство указанного объекта в строгом соответствии с проектной документацией. Однако, из оспариваемого предписания следует, что якобы в нарушение требований части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ у административного истца отсутствует уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС и уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых в строительстве (реконструкции) объекта ИЖС. В то же время, непонятно чем руководствовался административный ответчик, когда утверждал, что возводимый объект является объектом ИЖС. Никаких достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не имеется. Указанное нежилое строение – гараж с летней кухней строилось исключительно, как объект вспомогательного использования к основному строению – жилому дому, расположенному на этом земельном участке. Также в оспариваемом предписании указано, что объект возведен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка. Между тем, в силу пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от соседнего земельного участка при строительстве гаража и других хозяйственных построек должно быть 1 м. Поскольку на земельном участке возводится именно хозяйственная постройка вспомогательного назначения – гараж, летняя кухня, то требование о соблюдении расстояния 3 метра до соседнего земельного участка применению не подлежит. В оспариваемом предписании сделан также и голословный вывод о том, что превышен максимальный процент застройки земельного участка ориентировочно (так в тексте документа) на 60,6 кв.м., а также в отсутствии соблюдения норм инсоляции, освещения, противопожарной защиты. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. В оспариваемом предписании допущены такие слова, как «ориентировочно», что является недопустимым. Установление же процента застройки, нарушение норм инсоляции, освещения (по сути, оба слова являются синонимами), противопожарной защиты и процента застройки могут быть определены исключительно лицом, обладающим специальными познания в области строительства и землеустройства. Из предписания видно, что осмотр зданий, строений и сооружений проводил ведущий специалист УАиГ ФИО6, которые специалистом в области строительства и землеустройства не является, а потому делать такие выводы не имел права. Более того, осмотр объекта проводился в отсутствие собственника – административного истца, а сам ФИО6 на земельный участок по 

<

адрес> не заходил и не проверял наличие на данном участке иных строений и площадь их застройки, чтобы сделать выводы о нарушении процента застройки. Именно поэтому в оспариваемом предписании указана формулировка «ориентировочно». Акт, составленный ФИО6, должен основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Должностное лицо обязано провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, чего им сделано не было. В данном акте указано, что ФИО4 якобы нарушены требования статьи 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска. Однако, в данной статье приводятся параметры максимального процента застройки в границах земельного участка только для следующих типов застройки: А – усадебная застройка сельско-городского типа; Б – застройка коттеджного типа; В – многоквартирная застройка коттеджно-блокированного типа. Сведения по допустимому проценту застройки под индивидуальными жилыми домами в данной статье отсутствуют. На основании этого, представитель административного истца ФИО1 просил признать незаконными акт и предписание.

Представитель административных ответчиков – УАиГ и начальника УАиГ ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с утвержденным положением Управление АиГ осуществляет контроль за соблюдением градостроительной деятельности в соответствии с утвержденной градостроительной документацией на территории городского округа города-курорта Кисловодска, осуществляет контроль за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города-курорта Кисловодска, принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдает предписания. В случае неисполнения предписания, а также нарушения градостроительной, проектной документации при производстве строительных работ или в отсутствие разрешения на строительство на территории муниципальных земельных участков от лица администрации города-курорта Кисловодска обращается в судебные органы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило заявление от граждански ФИО8 о проведении проверки строящегося объекта капитального строительства по 

<

адрес>. В рамках реализации предоставленных полномочий был осуществлен выезд на место. На практике часто возникают вопросы об отнесении тех или иных объектов к категории вспомогательных. По этому поводу Ростехнадхор дал разъяснение о том, что под строения и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственность по ГОСТ 27751-88, согласно которому пониженный уровень ответственности относится к сезонным и вспомогательным сооружениям (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подсобные сооружения). Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. К строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить объекты, выполняющие вспомогательную функцию к основному объекту и относящиеся к пониженному уровню ответственности. Спорный объект представляет собой железобетонный каркас здания, количество этажей 2 единицы. Заполнение проемов отсутствует. В архиве управления сведения о разрешении на строительство (реконструкцию), уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС, а также уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве (реконструкции) объекта ИЖС, спорного объекта не выявлены. Понятие объект вспомогательного использования на законодательном уровне однозначно не определено. В соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под такими объектами понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. В административном исковом заявлении отсутствуют сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием и сведения о том, подавалось ли административным истцом жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности. В связи с этим представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3 с административным иском не согласилась и пояснила, что ФИО7 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала нотариальное согласие истцу на возведение двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес>. Позже нотариусом самовольно внесены изменение в согласие путем исправление «жилой дом» на «строение». Об этом ФИО7 ничего не знала, в связи с чем отменила данное согласие. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 начал возведение объекта, который существенным образом нарушает нормальные условия проживания ФИО7, которые выражаются в нарушении норм инсоляции, так как в доме ФИО7 стало темно. ФИО7 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства, в результате чего ей было сообщено, что строительство объекта ФИО4 ведется с нарушением, в том числе по отступу от межи, по соблюдению норм освещения и противопожарной защиты. В результате строительства изменилось направление сточных вод и имущество ФИО7 приходит в негодность. Также ФИО3 пояснила, что в случае удовлетворения административного иска, ФИО7 вновь обратиться в УАиГ для проведения проверки. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО4, административные ответчики – начальник УАиГ ФИО5 и специалист УАиГ ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд учитывает, что интересы административного ответчика ФИО5 представляет ФИО9 по доверенности, которая имеет силу, несмотря не смену представителем фамилии. На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти путем проверки, осуществляемой судом на основании административного процессуального законодательства.

Реализуя данные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, как наделенного отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административному истцу договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, и постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 243,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №, которые расположены по адресу 

<

адрес>. При этом, его право на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, на указанном земельном участке административный истец осуществляет строительство, которое в настоящее время не окончено. При этом, утверждение представителя административного ответчика об отсутствие разрешительной документации на проведение строительных работ судом отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» города-курорта Кисловодска подготовлена и утверждена проектная документация на строительство гаража-летней кухни по 

<

адрес>, согласно которому осуществлена проектировка трехэтажного строения размером 11,2 м на 9,0 м.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 составлен акт № визуального осмотра здания, строения, сооружения в отношении земельного участка и строений по 

<

адрес>. Данный акт осмотра послужил основанием для выдачи начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в адрес административного истца предписания № об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, которым на административного истца возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно осуществит снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Однако, с такими действиями административных ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

Доводы представителя ФИО2 о том, что указанный объект не является вспомогательным, суд считает несостоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этому в условиях состязательного процесса представлено не было. 

Как установлено в судебном заседании, специалист УАиГ ФИО6 перед началом осмотра по адресу 

<

адрес> административного истца о проведении такого осмотра не уведомлял. Более того, непосредственно на земельный участок ФИО6 не заходил и никакие замеры не осуществлял. Из оспариваемого акта следует, что при осмотре ФИО6 использовал исключительно фотоаппарат, а указанные в акте размеры и площади определены «ориентировочно». Аналогичные безосновательные утверждения нашли свое отражение и в оспариваемом предписании.

По мнению суда, ни акт осмотра, ни предписание не содержат, во-первых, объективных данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность произведенных расчетов, а, во-вторых, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В связи с этим, суд соглашается с доводами административного истца, что оспариваемое предписание носит признаки формального выполнения требований.

Более того, суд считает, что вопросы соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил могут быть разрешены исключительно лицами, обладающими специальными познаниями. Между тем, как пояснил представителем административных ответчиков, специалист ФИО6 имеет экономическое образование, а потому делать выводы о нарушении указанных норм не может и не имеет права.

В части положений акта осмотра и предписания, касающихся нарушения административным истцом статьи 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Решением Думы города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что в данной статье приводятся параметры максимального процента застройки в границах земельного участка только для следующих типов застройки: А – усадебная застройка сельско-городского типа; Б – застройка коттеджного типа; В – многоквартирная застройка коттеджно-блокированного типа. Сведения по допустимому проценту застройки под индивидуальными жилыми домами в данной статье отсутствуют. Соответственно, нарушений данной статьи вменяется административному истцу незаконно. В то же время, как было установлено в судебном заседании, процент застройки определялся специалистом ФИО6 ориентировочно.

Следовательно, суд считает действия начальника УАиГ ФИО5 и специалиста УАиГ ФИО6 незаконными, а права административного истца – подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении административных исковых требований ФИО4 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, специалисту Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности-удовлетворить.

Признать предписание № об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в адрес ФИО4-незаконным.

Признать акт № визуального осмотра здания, строения сооружения, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6- незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 года

Судья К.Ю. Домоцев