УИД 52RS0005-01-2022-009322-55

дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Малековой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А., 

с участием: 

представителя истца - адвоката Прямилова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "ДК 

<

адрес>" ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 (далее - Истец) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. АО "ДК Нижегородского района" (далее - Ответчик) является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома.

Начиная с осени 2020 года в квартире Истца, находящейся на последнем этаже жилого дома стали сыреть стены, потолок, откосы, и в дальнейшем стали образовываться плесневые пятна. Данные повреждения были следствием ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома произведенного со стороны Ответчика - карнизного свеса, кровельного покрытия непосредственно над квартирой Истца, в результате чего происходит ненадлежащий отвод атмосферных осадков, протечки, увлажнению конструкций фасада и межэтажного перекрытия.

Вышеуказанные повреждения были обнаружены в результате проведения двух внеплановых проверок, проведенных Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по заявлению Истца.

По факту проведения первой проверки со стороны Государственной жилищной инспекции было установлено то, что карнизные свесы, наружный водосток и кровельное покрытие дома над квартирой № находятся в не исправном состоянии, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных садков, протечкам, увлажнению несущих ограждающих конструкций фасада и межэтажного перекрытия, что послужило причиной образования плесневых пятен. По результатам проверки выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной в отношении АО "ДК Нижегородского района" было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По факту проведения второй внеплановой проверки со стороны Государственной жилищной инспекции повторно было установлено то, что карнизные свесы, наружный водосток и кровельное покрытие дома над квартирой № находятся в неисправном состоянии, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных осадков, протечкам, увлажнению несущих ограждающих конструкций фасада и межэтажного перекрытия, что послужило причиной неоднократного пролития помещений 

<

адрес>, образованию темных пятен на ограждающих конструкциях, повреждению отделки на несущих стенах, потолке и откосах оконных блоков в 

<

адрес>. На лестничной площадке этажа, в месте расположения 

<

адрес>, на стенах и потолке выявлены следы пролития атмосферными осадками, повреждения отделочного слоя. Данные повреждения появились в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Для определения размера нанесенного ущерба Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Отличная оценка", согласно которого сумма нанесенного материального ущерба ФИО2 была установлена в размере 318 573,60 рублей.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения как к Ответчику, так и в контролирующие органы, никаких действий со стороны Ответчика по устранению выявленных дефектов произведено не было.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму нанесенного ущерба в размере 252 699 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прямилов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дав пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика АО "ДК Нижегородского района" по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (далее - Истец) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что начиная с осени 2020 года в ее квартире, находящейся на последнем этаже жилого дома, стали сыреть стены, потолок, откосы, и в дальнейшем стали образовываться плесневые пятна. Данные повреждения являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ответчика - карнизного свеса, кровельного покрытия непосредственно над квартирой истца, в результате чего происходит ненадлежащий отвод атмосферных осадков, протечки, увлажнение конструкций фасада и межэтажного перекрытия.

Согласно заключения специалиста ООО «Отличная оценка» размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших пролитий, составляет 318 573,60 рублей.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ей материального ущерба действиями ответчика, поскольку пролив, по мнению истца, произошел по вине АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "б" п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2 в состав общего имущества включаются: крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из п. 11 вышеуказанных правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан...;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.. .;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно пункту 3.1.1. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г., управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов: 

Пункт 3.1.2. Приказа гласит, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет.

Пункт 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.

Пункт 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и АО «Комфортис» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеуказанных правовых норм АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в силу возложенных на нее законом и договором обязанностей обязано было содержать кровлю 

<

адрес> в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных положений ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела по факту проведения первой проверки со стороны Государственной жилищной инспекции было установлено то, что карнизные свесы, наружный водосток и кровельное покрытие дома над квартирой № находятся в не исправном состоянии, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных садков, протечкам, увлажнению несущих ограждающих конструкций фасада и межэтажного перекрытия, что послужило причиной образования плесневых пятен. По результатам проверки выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной в отношении АО "ДК Нижегородского района" было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По факту проведения второй внеплановой проверки со стороны Государственной жилищной инспекции повторно было установлено то, что карнизные свесы, наружный водосток и кровельное покрытие дома над квартирой № находятся в неисправном состоянии, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных осадков, протечкам, увлажнению несущих ограждающих конструкций фасада и межэтажного перекрытия, что послужило причиной неоднократного пролития помещений квартиры №, образованию темных пятен на ограждающих конструкциях, повреждению отделки на несущих стенах, потолке и откосах оконных блоков в квартире №. На лестничной площадке этажа, в месте расположения квартиры №, на стенах и потолке выявлены следы пролития атмосферными осадками, повреждения отделочного слоя. Данные повреждения появились в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения причин пролития в 

<

адрес>, а также повреждений и стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» от 31/12/22 от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, образовавшимся в результате пролива, в 

<

адрес> оностятся:

В кухне столовой отслоение обоев от поверхности стен, черные пятна. Отслоение окрасочного слоя, черные пятна на откосах балконного проема. На потолке следы высохшей жидкости, черные пятна. 

В комнате №, 10,00 кв.м., отслоение обоев от поверхности стен, черные пятна. На потолке следы высохшей жидкости, черные пятна.

В комнате №, 12,00 кв.м., отслоение обоев от поверхности стен, черные пятна. На потолке следы высохшей жидкости, черные пятна.

В санузле на потолке из подвесных панелей черные пятна. На плитке черные пятна.

На основании проведенного исследования, учитывая локализацию выявленных повреждений в помещениях квартиры, эксперты пришли к выводу, что причиной пролития исследуемого помещения квартиры является пролив сверху, так как квартира располагается на последнем этаже, то причиной является пролитие с крыши.

Размер ущерба в 

<

адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 207 290 рублей, на дату проведения экспертного исследования – 252 699 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО3 указание в экспертном заключении на исследование № является технической ошибкой. Объектом экспертного осмотра являлась квартира № 

Выражая несогласие с произведенным экспертом расчетом стоимости причиненного ущерба, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение составлено неверно и не может являться относимым доказательством, поскольку неправильно применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, ущерб занижен.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истца о несоответствии методов исследования эксперта требованиям законодательства об экспертной деятельности несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Более того, как следует из пояснений эксперта ФИО3, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с действующими на момент исследования нормативными актами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО ЭПЦ «Вектор» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО ЭПЦ «Вектор» от 31/12/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что пролив в 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошел по вине АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится с течь кровля дома.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в произошедшем пролитии, а также не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли дома.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу имуществу, причинен по вине АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - в части исправного состояния кровли.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, требования истца к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба от пролива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в произошедшем пролитии лежит на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 252 699,60 рублей.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 349,80 рублей (252 699,60)/2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным 5 727 рублей (252699,60 рублей –200 000 рублей) * 1%) + 5200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- материальный ущерб в размере 252 699 рублей 60 копеек, 

- штраф в размере 50 000 рублей,

всего взысканию подлежит 302 699 (триста две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья М.В.Малекова