2-3901/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., с участием представителя истца: ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Караевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 М.ич через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты> Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он обратился в дагестанский филиал ООО СК «Согласие», в котором согласно полиса ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 3.10, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течении 20 дней. В течении указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

В срок, указанный в договоре обязательного страхования, автомобиль не был осмотрен, хотя было заявлено, что поврежденное транспортного средства не отремонтировано и находится в 

<

адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением – претензией о страховой выплате на основании вышеуказанного заключения. В соответствии с положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течении 5 рабочих дней рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, по настоящее время ни одно из указанных условий договора обществом не исполнено. 

Истец обратился в Центр Межрегиональной независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № от 13.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа составило 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что после того как истцом было представлено экспертное заключение, страховая компания осуществила выплату в размере 114179,84 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Всего было выплачено 

<

данные изъяты>. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недоплата страховой выплаты в пределах 10% допустима.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникновение страхового случая не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Истцу, страховой компанией ООО СК «Согласие» была осуществлена выплата в размере 114179,84 рублей.

Что следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами.

Доводы представителя истца о том, что страховая выплата осуществлена после их обращения в суд, является не обоснованным, так как судом установлено, что выплата произведена по получении ответчиком претензии.

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, судье по электронному распределению передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма-извещения суда оно направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы представителя ответчика о выплате страховой суммы по получению ими претензии основываются на материалах данного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и вытекающие из основного иска другие производные требования истца следует оставить без удовлетворения.

С истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 ича к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО4 ича оплату производства экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> в доход НОБФ по ОЭ и ЮП «Эксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья М.А. Омарова