Дело № 2-2348/2025

32RS0001-01-2025-002042-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «М1 Девелопмент», как Застройщиком и ИП ФИО3 заключен Договор №.№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №), помещение №, кадастровый №, расположенное но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющее следующие характеристики: общая площадь по договору 24,78 кв.м., общая площадь частей помещения по факту 24,9 кв.м., подъезд 3, этаж 11, количество частей помещения 2, перешли истцам.

Согласно условиям ст. 1 договора застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение участнику долевого строительства. Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта, которые выполнил полном объеме - полностью оплатил цену договора. В подтверждение исполнения обязательств; Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы об оплате суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект был передан по акту приема-передачи Участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве. 

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истцов не удовлетворены. 

Истцы, приведя свой расчет, полагают, что размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 148 (количество дней просрочки).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения заявленных требований истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>;

- в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 

Истцы, представители истцов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований в части неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылалась, что размер указанной истцом нестойки является необоснованным, представил контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,5% в соответствие с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и цены по договору ДДУ в размере 

<

данные изъяты> Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что обязательства застройщика не выполнено застройщиком в силу объективных причин, в том числе угрозы распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М1 Девелопмент», как Застройщиком и ИП ФИО3 заключен Договор №.№ участия в долевом строительстве, стоимость объекта согласно п. 3.3. договора составила сумму в размере 

<

данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №), помещение № кадастровый №, расположенное но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (имеющее следующие характеристики: общая площадь по договору 24,78 кв.м., общая площадь частей помещения по факту 24,9 кв.м., подъезд 3, этаж 11, количество частей помещения 2) перешло в собственность истцов. 

В подтверждение исполнения обязательств участником ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы об оплате суммы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно условиям ст. 1 Договора застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение участнику долевого строительства. Участник долевого строительства взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта, которые выполнил в полном объеме - полностью оплатил цену договора, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект был передан по акту приема-передачи Участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве. 

Как ссылаются истцы, ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истцов не удовлетворены. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений стороны не заключали.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истцов возникло право требования неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней просрочки на сумму 

<

данные изъяты> из расчета цены договора в размере 

<

данные изъяты>, к иску представлен расчет.

Суд, проверив расчет истцов, полагает его неверным в части представленного расчета.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому перешли к истцам на основании договора уступки прав требования, стоимость объекта составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, то в данном случае не имеется оснований для расчета неустойки из общей суммы 

<

данные изъяты> по договору о переуступке (которая включила в себя как цену по договору ДДУ, так и по договору об уступке заявленных требовании), поскольку неустойка рассчитывается в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ именно от цены договора долевого участия в строительстве. 

То обстоятельство, что с учетом цены договора участия в долевом строительстве и цены уступки права истица приобрела объект за общую сумму 

<

данные изъяты>, само по себе не дает оснований для расчета неустойки, подлежащей выплате застройщиком, из этой общей суммы (данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 01.06.2021 по делу № 10-КГ21-3-К6). 

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не предполагает ее взыскание, но, не исключает ее начисление за период нарушения обязательств за исключением периодов, за которые она не начисляется в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7,5%. 

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в законную силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3 вышеуказанного Постановления следует, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (цена договора ДДУ) х 7,5%(ставка рефинансирования) х 1/300 х 148 (количество дней просрочки)= 

<

данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как разъяснено п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что объект передан на момент рассмотрения дела, принимая во вниманию позицию истца по вопросу снижения размера неустойки, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 руб., принимая во внимание, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами по договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Данная норма распространяет свое действие на правоотношения до вступления федерального закона в законную силу.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода действия моратория на удовлетворение требований, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, расчет штрафа следующий: (

<

данные изъяты>) х5%=

<

данные изъяты>, оснований для снижения которого суд не усматривает, учитывая, что его расчет произведен с учетом сниженной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, который с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными и обоснованным.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, 29

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда о взыскании неустойки и штрафа в срок до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение составлено 24.11.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко