Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 ФИО6 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 1 010 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

Истец пояснил, что согласно условиям данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3).

Истец указал, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и закладной от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано следующее имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. 

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО2, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1221 576,42 рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с ФИО2, в связи с чем, после уточнения исковых требований просил суд:

взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1221576,42 рублей, из которых 992005,99 рублей – ссудная задолженность, 168877,76 рублей – проценты по кредиту, 60692,67 рубля – неустойки.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО8

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки в силу закона имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рыночной стоимости имущества.

взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере 20307,88 рублей.

взыскать ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не согласен с оценкой спорного имущества, при этом, ответчик не отрицал факт того, что им не вносились своевременно платежи, предусмотренные условиями договора, из-за трудного финансового положения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 25.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 ФИО11 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» (л.д. 14-21)

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 1 010 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости: домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

При этом, на основании п.п. 4.1, 4.2 Договора, погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня следующего за днем наступления исполнения обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 Договора).

Кроме того, на основании ст. 2 Договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения заемщиком взятых обязательств и оговора на основании ст. ступления исполнения обязательства ____в залог (ипотеку) Банку было передано имущество, приобретенное ответчиком на заемные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д.35-40),о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, в то время как ФИО2, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1221 576,42 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета ФИО2 (л.д. 24-27) и расчетом задолженности (л.д. 12-13).

Как следует из п.5.3.4 кредитного договора № от 25.10.2013г., Кредитор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО2 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1221 576,42 рублей, из которых 992 005,99 рублей – просроченная задолженность, 168 877,76 рублей просроченная задолженность по процентам, 60 692,67 – неустойка.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1221 576,42 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика суммы займа с учетом просроченных процентов и неустойки, в размере 1221 576,42 рублей.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (закладная от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки: земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО3, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 397 000 рублей, а жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 171 000 рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену земельного участка, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 317 600 рублей, а жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 136 800 рублей, что составляет 

<

данные изъяты> от их рыночной стоимости.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 рублей.

Ознакомившись с указанным документом, учитывая положения ч. 3 ст.95 и ст. 98 ГПК РФ и то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 24000 рублей за оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20307,88 рублей (в т.ч. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО13

Взыскать досрочно с ФИО2 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1221576 (один миллион двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, из которых 992005 (девятьсот девяносто две тысячи пять) рублей 99 копеек – ссудная задолженность, 168877 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек – проценты по кредиту, 60692 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 67 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20307 (двадцать тысяч триста семь) рублей 88 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 317600 (триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017г.