67RS0027-01-2020-000446-84 

1-11/2021

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года п. Шумячи Смоленской области 

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В., Седелкине Г.Ф., с участием государственных обвинителей Старовойтова С.С., Евсеева А.Г., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО9, защитника - адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 02 сентября 2020 года, содержащегося под стражей с 04 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 20 часов 30 минут 01 сентября 2020 года по 03 часа 30 минут 02 сентября 2020 года, находясь на участке дороги, расположенной между п. Первомайский, Шумячского района, Смоленской области и д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после возникшей между ним и ФИО2 ссоры, вызванной аморальным поведением последнего, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, легкомысленно относясь к возможному наступлению смерти ФИО2, со значительной силой нанес ФИО2 не менее 4 ударов в область лица, и не менее 8 ударов ногами в область туловища, где расположены жизненно важные органы, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга объемом по 180 миллилитров, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, единичных точечных и мелкоочаговых темно-красных кровоизлияний в вещество и мягкие мозговые оболочки полюса правой лобной доли головного мозга, поперечного перелома грудины в третьем межреберье, переломов ребер справа: с 4 по 7 по среднеключичной линии, 2,3,4,8,9,10 по подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 200 миллилитров, переломов ребер слева: 5,6,7 между среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, 4,5,6 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 8 по лопаточной линии, кровоизлияния в правую плевральную полость объемом около 200 миллилитров крови, в левую плевральную полость объемом около 300 миллилитров крови, от которых ФИО2 скончался в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 02 сентября 2020 года, находясь вблизи дома № 21 в д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области. Указанные телесные повреждения головы и грудной клетки вызвали резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца, и привели к смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в полном объеме, показал, что ФИО2 его брат и 01 сентября 2020 года он совместно с ФИО2 после выполнения хозяйственных работ у ФИО3, за которые с ними расплатились 4 пачками сигарет и 2 литрами спирта, при этом, после выполнения работ, употребив совместно с ФИО2 250 миллилитров спирта, двигались по дороге из п. Первомайский, Шумячского района, Смоленской области к месту своего проживания в д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области. В процессе движения ФИО2 стал оскорблять его, он пытался его успокоить, но ФИО2 продолжал его оскорблять, в связи с чем, он, разозлившись, нанес удар правой рукой в лоб ФИО2, от которого тот не упал, но пошатнулся, двигаясь дальше ФИО2 продолжил оскорблять его, и он нанес еще один удар правой рукой в лоб ФИО2, от которого тот не упал. В процессе движения до д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области он неоднократно наносил удары ФИО10 из-за высказанных оскорблений в его адрес. Далее, находясь в д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области, так как ФИО2 на его просьбы прекратить оскорбление не реагировал, он нанес ему удар правой рукой в область носа, от которого ФИО2 упал на правый бок, и нанес два удара правой ногой в правый бок ФИО2 После полученных ударов ФИО2 не смог самостоятельно подняться, он попытался поднять его, но у него не получилось, и он пошел домой, где сообщил родителям - ФИО4, ФИО1, что ФИО2 в состоянии опьянения лежит возле дороги. Вернувшись через непродолжительное время с целью привести домой ФИО2, увидел, что тот лежал, не вставал, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, нанес ФИО2 не менее десяти ударов в область груди. После вернулся домой, чтобы взять покрывало, и рассчитывая, что положив ФИО2 на покрывало, сможет на нем дотянуть его до дома, обратно вернулся к ФИО2, который снова выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, нанес ФИО2 правой ногой не менее десяти ударов в область груди слева и права, в область живота. Положив ФИО2 на покрывало потащил его к дому, но в процесс волочения покрывало порвалось, при этом ФИО2 остался лежать в шестидесяти метрах от дома, а он с частью покрывала вернулся домой и лег спать. Утром по просьбе родителей и по своей инициативе пошел к месту, где оставил ФИО2, и придя, увидел лежащего ФИО2 без признаков жизни. Отметил, что при даче явке с повинной и объяснений по обстоятельствам причинения телесных повреждений сотрудником полиции ФИО11 на него оказывалось психологическое давление путем демонстрации оружия.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживала с мужем ФИО4, сыном от первого брака ФИО2, сыном от второго брака ФИО9 В час ночи 02 сентября 2020 года ФИО9 пришел домой, был выпивши, на её вопрос, где ФИО2, сообщил, что тот упал и лежит на дороге. Через 10 минут ФИО9 пошел за ФИО2, но вернулся один через 20 минут, пояснил, что нее смог привести ФИО2, поскольку тот не стоит на ногах. ФИО9 попросил у ФИО4 покрывало, при помощи которого хотел притащить ФИО2 ФИО9 вернулся около 3 часов 02 сентября 2020 года, сказал, что ФИО2 лежит на расстоянии 200 метров от дома, после чего лег спать. Около 6 часов она с ФИО4 разбудила ФИО9 и отправила его за ФИО2 ФИО9 вернулся через 10 минут, и сообщил, что ФИО2 мертв. Она с ФИО4 сразу пошли к ФИО2, которого обнаружили на краю дороги, лежащего на спине, пульс не прощупывался, тело было холодное, в области глаз были синяки, вызвали скорую помощь. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, ФИО9 как вспыльчивого и агрессивного.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что с ФИО9 и ФИО2 знакома продолжительное время, ФИО2 охарактеризовала как доброго, ФИО9 как раздражительного и агрессивного как до, так и после употребления алкоголя. Отметила, что 01 сентября 2020 года около 20 часов ФИО9 и ФИО2 выполняли у неё хозяйственные работы, после чего она угостила их двоих спиртосодержащей жидкостью объемом 0,25 литра, которую они выпили, и после 20 часов того же дня она за проделанную работу отдала им 2 литра спиртосодержащей жидкости и 4 пачки сигарет, и в тот день она больше их не видела. На следующий день к ней утром пришел ФИО9, который сообщил, что у него был конфликт с ФИО2, поскольку последний оскорблял его, сообщил, что дрался с ФИО2, продемонстрировал ссадины на руках.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в д. Слобода по соседству с семьей Л-вых, и около 1 часа 02 сентября 2020 года он проснулся от лая собак, около 3 часов того же дня вышел на улицу, где увидел ФИО9, стал на него ругаться, пригрозил вызвать сотрудников полиции, но ФИО9 ничего не ответил. Утром 02 сентября 2020 года он совместно с ФИО4 подошли к трупу ФИО2, который лежал на улице, на дороге между его домом и домом ФИО6 на спине, позднее к ним подошла ФИО1

Свидетель ФИО7 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в полном объеме, показала, что проживает с мужем ФИО5 в д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области, по соседству с ними проживает семья Л-вых. В ночь с 1 на 2 сентября 2020 года её муж выходил на улицу, где видел ФИО9, который шел мимо в сторону своего дома. Утром 02 сентября 2020 года она увидела на улице ФИО9, который прошел мимо их дома в сторону начала границ населенного пункта, а через две минуты побежал к себе домой. Они совместно с мужем вышли на дорогу и в 60 метрах от своего дома обнаружили ФИО2, который лежал на земле без признаков жизни, в этот момент к ним подошли подсудимый и ФИО4, ФИО9 сообщил присутствующим, что он виноват в смерти ФИО2, и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь и убежал в кусты.

Свидетель ФИО4 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в полном объеме, показал, что проживал с супругой ФИО1, сыном ФИО9, пасынком ФИО2 в 

<

адрес>, и 01 сентября 2020 года около 17 часов ФИО9 и ФИО2 ушли на подработку к ФИО3 Около 01 часа 02 сентября 2020 года домой пришел ФИО9 один, сообщил, что ФИО2 лежит на дороге возле сгоревшего дома в начале д. Слобода. Далее ФИО9 через 10 минут сказал, что пошел за ФИО2, чтобы привести его домой. Вернувшись через 20 минут, сказал, что не смог привести ФИО2, попросил покрывало, которое он ему дал, чтобы притащить ФИО2 Около 3 часов 02 сентября 2020 года вернулся ФИО9, сказал, что ФИО2 лежит на расстоянии 200 метров от дома, после чего лег спать. Указал, что поскольку ночь была холодная, переживал за здоровье ФИО2, разбудил ФИО9 и около 6 часов 02 сентября 2020 года попросил его сходить за ФИО2, и ФИО9 выполнил его просьбу. По прошествии 10 минут увидел в окно бегущего в сторону их дома ФИО9, который зайдя, сообщил, что ФИО2 мертв. Он сразу пошел к ФИО2, которого обнаружил на краю дороги, лежащего на спине, пульс не прощупывался, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Отметил, что ранее между ФИО2 и ФИО9 после употребления спиртных напитков возникали ссоры, иногда они дрались, но по факту драк в полицию не обращались. Охарактеризовал ФИО2 как спокойного, ФИО9 как агрессивного.

Свидетель ФИО8 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в полном объеме, показала, что она работает в ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи и 02 сентября 2020 года около 07 часов 30 минут, после получения от диспетчера сведений о том, что в д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области на улице лежит тело человека без признаков жизни, выехала для оказания медицинской помощи. Приехав по указанному адресу, увидела труп мужчины на дороге, как было установлено на месте, труп ФИО2, ею путем прощупывания пульса была установлена смерть ФИО2, отметила, что на трупе ФИО2 в области глаз имелись синяки, о произошедшем сообщила в полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании охарактеризовала ФИО9 положительно, редко употребляющего спиртное, готового прийти на помощь, неагрессивного.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Рославльский» и в теплое время года, возможно летом 2020 года, он находился в отделе полиции в г. Рославле. В тот день обнаружили тело человека. На место обнаружения трупа он не выезжал. К нему в кабинет был доставлен ФИО9, который по собственной инициативе захотел признаться в том, что у него произошло со своим братом, изъявил желание написать явку с повинной, которую писал собственноручно, при этом признался в совершении преступления, после чего дал объяснение. ФИО9 об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 сообщал спокойно, уверенно, рассказывал и объяснял где, что и как происходило. Отметил, что никакого давления на ФИО9 с его стороны, либо со стороны сотрудников, находящихся в кабинете, не оказывалось. Отметил, что при себе табельного оружия на тот момент не имел. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним от 02 сентября 2020 года, согласно которым на участке дороги вблизи дома № 21 в д.Слобода, Шумячского района, Смоленской области, обнаружен труп ФИО2 (л.д. 25-31), а в коридоре дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, изъято покрывало светло-синего цвета (32-37).

Из заключения эксперта № 133 от 03 сентября 2020 года следует, что у ФИО9 на правой кисти имеются множественные ссадины, которые произошли от ударно- скользящих воздействий твердых тупых предметов или удары о таковые около 1-3 дней назад с момента производства экспертизы (л.д. 60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от 07 сентября 2020 года ФИО9 указал на лесную тропинку, соединяющую п. Первомайский и д. Слобода, Шумячского района, Смоленской области, по которой совместно с ФИО2 шел ДД.ММ.ГГГГ, направление их движения, места, где наносил удары ФИО2 в область головы рукой, место падения ФИО2 после нанесенных ударов, продемонстрировал как наносил удары ногами в левый и правый бок ФИО2, который в тот момент находился лежа на земле, а также как перемещал ФИО2, который в тот момент лежал на покрывале (л.д. 155-165).

Из заключения эксперта № 301 от 14 мая 2020 года следует, что экспертиза начата 02 сентября 2020 года, и при исследовании на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга объемом по 180 миллилитров, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки полюса правой лобной доли головного мозга, поперечный перелом грудины в третьем межреберье, перелом ребер справа: с 4 по 7 по среднеключичной линии, 2,3,4,8,9,10 по подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 200 миллилитров, перелом ребер слева: 5,6,7 между среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, 4,5,6 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 8 по лопаточной линии, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 200 миллилитров крови, в левую плевральную полость объемом около 300 миллилитров крови, которые произошли прижизненно в пределах суток до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом от сильных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, при этом в область лица нанесено не менее 4-5 ударов, а в область грудной клетки 8-12 ударов. Эксперт исключил вероятность получения таких повреждений при падении. Также экспертом при даче заключения отмечено, что у ФИО2 имеется прижизненное повреждение в виде обширной ссадины задней поверхности грудной клетки, и указанное повреждение по механизму образования не исключает его образования в результате волочения. При даче заключения эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила около 9-16 часов назад с момента исследования трупа в результате повреждения головы и грудной клетки, сопровождавшихся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелома грудины и множественных переломов ребер с двух сторон с кровоизлияниями в плевральные полости с развитием тяжелого травматического шока, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и смерть, и подобные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицировал как тяжкий вред здоровью (л.д. 52-54).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании, их оглашенные с согласия сторон показания, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные свидетелями в полном объеме, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не имеется, поскольку каждый из допрошенных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым, и как следствие тому, отсутствие оснований для оговора последнего, более того, в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели и потерпевший прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого. 

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями и потерпевшими в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их достоверность, поскольку свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, подсудимый и его защитник имели возможность задать им все вопросы, касающиеся обстоятельств дела, и реализовали данное право, что подтверждено протоколом судебного заседания. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетели подтвердили, мотивированно объяснив противоречия в показаниях на следствии и в суде, при этом, ни один из них не указал, что показания даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных органов. 

Неточность в показаниях свидетелей, наличие несущественных противоречий суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных свидетелей, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы проведены в соответствии со ст.ст.195-199 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя. 

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.

Показания подсудимого ФИО9, данные в ходе судебного следствия относительно обстоятельств и механизма образования телесных повреждений у ФИО2, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами.

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО9 присутствовал защитник, ФИО9 разъяснялись его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. При производстве следственных действий ФИО9 добровольно, последовательно указывал на обстоятельства совершенного им преступления, по окончанию следственных действий ему была предоставлена возможность внести в протокол замечания или возражения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования закона о соблюдении прав обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9 выполнены в полном объёме, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО9, данные в суде, являются достоверными, а протоколы следственных действий – допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления является установленной и доказанной.

Довод стороны защиты о даче явки с повинной ФИО9 под давлением со стороны сотрудника правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО11, которые признаны судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе и право пользоваться услугами адвоката. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: право пользоваться услугами адвоката ФИО9 не разъяснено, явка с повинной дана им в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО9 не подтверждено, суд признает в силу п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ явку с повинной от 02 сентября 2020 года недопустимым доказательством.

Действия подсудимого направленные на причинение телесных повреждений ФИО2, которые находятся в прямой причинно- следственной связи между их нанесением подсудимым и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и смертью ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления и локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего - грудной клетки и головы. Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения ФИО9 по отношению к ФИО2, возникшие после конфликта, инициатором которого выступил ФИО2

Совокупность этих обстоятельств достоверно указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал их наступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако легкомысленно относился к возможному наступлению смерти потерпевшего.

По делу исследовалось психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключению комиссии экспертов от № 1069 от 16 сентября 2020 года ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО9 выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами (F70.8), синдром зависимости от алкоголя (F 10.212). Выявленные у ФИО9 психические расстройства не делают его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом указанного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, который последовательно отстаивал избранную им позицию защиты, самостоятельно высказывал мнение при разрешении ходатайств и заявлял их, то есть активно использовал право на защиту, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

ФИО9 главой муниципального образования характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалах, и установленные в судебном заседании, данные, характеризующие личность подсудимого противоречат друг другу, суд, в соответствии со ст. 14 УПК РФ признает, что ФИО9, характеризуется удовлетворительно. 

ФИО9 фактически проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на учете в органе социальной защиты населения не состоят, хронических заболеваний не имеют. Данных о том, что они нуждаются в постороннем уходе стороной защиты не представлено.

Подсудимый на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения, является социально опасным, имеет инвалидность второй группы.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО9 суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает аморальное поведение потерпевшего ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта между ФИО9 и ФИО2 являлся последний, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО9 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте он рассказал и показал, как причинил телесные повреждения ФИО10 Данные показания были положены следствием в основу обвинения ФИО9, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что подсудимый при нанесении телесных повреждений потерпевшему находился в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд приходит к следующему. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению его самоконтроля, и что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая наличие у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности и состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы, при этом не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что только лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного ФИО9, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказания подсудимому надлежит назначить с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против здоровья личности, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и мотива его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом опасности совершенного подсудимым преступления, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом, суд с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, полагает необходимым засчитать время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу. Кроме того, в силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы время его задержания в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей до вынесения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом мнения сторон суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания назначенного ФИО9 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 02 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: покрывало - уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Шумячский районный суд Смоленской области. Стороны имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Карпов