копия УИД: 16RS0050-01-2024-004078-75

Дело № 2-3563/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Указав в обоснование требований, что в отношении него были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. В частности, 21.10.2022 года неизвестные лица в результате телефонных переговоров убедили истца снять наличные денежные средства со своих счетов в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате истцом была снята с карты №, выданной Банк ВТБ (ПАО) сумма в размере 180 000 руб. Далее по инструкции неустановленных лиц, истец произвел внесение наличных денежных средств по указанным ими реквизитам, а именно на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий ФИО3.

Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост д. 17, где получил кредит на общую сумму 3 094 919,00 руб., включая 794 819 руб. страховую премию. В кассе Банка кредитные средства в размере 2 300 000 руб. им были получены наличными, действуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

...> и произвел внесение наличных денежных средств в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему ФИО4, но поскольку банкомат не смог распознать купюру из вносимой пачки денег номиналом 5 000 руб., данная купюра была возвращена истцу и в последующем внесена на счет ответчика ФИО2.

Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: г. Москва, Неглинная д. 10, где им была оформлена кредитная карта с лимитом 140 000 руб. Позже истец проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие», по адресу: 

<

...> д., 5 стр. 1 и произвел по инструкции неустановленного лица внесение наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО2.

Таким образом, путем обмана и введения ФИО1 в заблуждение, ответчики похитил у него денежные средства в общей сумме 2 615 000 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

ФИО1 ссылается на то, что с получателями денежных средств он не знаком, у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., ФИО4 в размере 2 295 000,00 руб., с ФИО2 в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 21 275 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.183), представил письменное заявление, в котором требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.177).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресными справками, представленными ОАСР УВМ МВД (л.д.132-134), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.200-205).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 принадлежит счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д.145).

ФИО4 принадлежит карта № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.135).

21.10.2022 года ФИО1 осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств, размещенных на банковской карте №, эмитентом которой является Банк ВТБ (ПАО) в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. После чего направился к ближайшему банкомату ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: 

<

...>, и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий ФИО3, что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда (л.д.149) и чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417823947 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417825064 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417824518 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417825672 на сумму15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417821649 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417822710 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417822200 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417823264 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417819817 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417820460 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417821073 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417819113 на сумму 15 000 руб.

Также 21.10.2022 года ФИО1 в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост д. 17 получил кредит на общую сумму 3 094 919,00 руб., включая 794 819 руб. страховую премию. В кассе Банка кредитные средства в размере 2 300 000 руб. им были получены наличными. После чего он направился к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

...> и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему ФИО4, что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда (л.д.137).

Далее 21.10.2022 года ФИО1 оформил кредитную карту в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: г. Москва, Неглинная д. 10 с кредитным лимитом 140 000 руб. Проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

...> д., 5 стр. 1 и провел операции по взносу наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда (л.д.158-160), а также чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417886297 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417886512 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417886708 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887094 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887328 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887376 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887550 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887751 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417888101 на сумму 10 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417888279 на сумму 10 000 руб..

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца в общей сумме 2 615 000 руб. ответчиками не оспаривается, а также подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчиков с детализацией операций, предоставленными на запрос суда.

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц, в связи с чем, обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. В связи с чем, СО МВД по Хорошевскому району г.Москвы 24.10.2022 года возбуждено уголовное дело № (л.д.88), ФИО1 признан потерпевшим (л.д.89).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 2 615 000 руб. ответчиками не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчики ему не оказывали, гражданско-правовых договоров с ними заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчиков возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчиков, которыми не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам также отсутствуют, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчиков приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., с ФИО4 в размере 2 295 000,00 руб., с ФИО2 в размере 140 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине: с ФИО3 в сумме 1 467,97 руб., с ФИО4 в сумме 18 658,17 руб., с ФИО2 в сумме 1 148,85 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 148,85 руб., всего 141 148,85 руб.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 467,97 руб., всего 181 467,97 руб.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 № сумму неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 658,17 руб., всего 2 313 658,17 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко