П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимой ФИО1, её защитника Мостового Н.В., потерпевшего ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34/2025 в отношении: 

ФИО1, рождённой 

<

данные изъяты>, не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №2, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2024 года в дневное время, но не позднее 13 часов 48 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: *адрес скрыт*», жилое строение *номер скрыт*, совместно со своим супругом ФИО3 №2 распивала спиртные напитки. Находясь в указанном выше месте и времени, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №2, на почве бытового конфликта и высказанных в её адрес последним оскорблений, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 находясь на диване в комнате дома по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*», жилое строение *номер скрыт*, 07 июня 2024 года в дневное время, но не позднее 13 часов 48 минут, испытывая неприязненные отношения к ФИО3 №2 вследствие высказанных последним оскорблений в её адрес, взяла с тумбы в комнате хозяйственно-бытовой нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в левой руке, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанесла указанным выше хозяйственно-бытовым ножом два удара в левую часть туловища ФИО3 №2, в результате чего причинила последнему телесные повреждения: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки с забрюшинной гематомой, гемоперитонеум, геморрагический шок, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, слепую колото-резанную рану.

Подсудимая ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, суду пояснила, что 07 июня 2024 года она совместно с супругом - ФИО3 №2, распивала спиртные напитки, находясь дома по адресу: *адрес скрыт*. В процессе распития спиртного она ходила в магазин за алкоголем. По возвращению домой ФИО3 №2 стал высказывать претензии, что она долго отсутствовал, оскорблять её грубой нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО3 №2, ввиду высказанных тем оскорблений, она взяла нож, который лежал с левой стороны от нее, и им нанесла 2 удара в область живота потерпевшего с левой стороны, в тот момент они оба сидели на диване. ФИО3 №2 при этом располагался по отношению к ней с правой стороны. После этого она сообщила о произошедшем на станцию скорой медицинской помощи и в полицию. Пока дожидалась службы, прикладывала к ране тряпку, зажимая ее, чтобы остановить кровь. ФИО3 №2 медицинскими работниками был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. 10 дней ФИО3 №2 находился на стационарном лечении, потом наблюдался амбулаторно, они вместе посещали врача хирурга в больнице, расположенной в микрорайоне *адрес скрыт*. В настоящее время отношения между ними доброжелательные, проживают совместно, после случившегося она принесла извинения, оказывала ФИО3 №2 помощь в больнице и последующей реабилитации. Они оба обратились за помощью к специалистам с целью избавления от алкогольной зависимости, после событий настоящего преступления спиртные напитки не употребляют. 

В ходе проверки показаний на месте 01 июля 2024 года ФИО1 указала, что сидя на диване в комнате в процессе ссоры с ФИО3 №2 вооружилась ножом, взяв его в левую руку, и нанесла им два удара в область живота потерпевшего с левой стороны, после чего положила нож на табурет, где тот и был обнаружен сотрудниками полиции (том 1 л.д.111-116, 117-123). Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 №2 ФИО1 изложила при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д.124-128, 129-133). 

Содержание указанных протоколов и соответствие в них изложенного собственной позиции по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 подтвердила суду. 

Наряду с вышеприведенными показаниями подсудимой её вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО9

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ФИО1 является его супругой, отношения между ними хорошие, ранее случаев, связанных с демонстрацией или применением ножей подсудимой, не было. *дата скрыта* в дневное время он с супругой распивал спиртные напитки, находясь по месту своего жительства: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. Он помнит, что супруга в процессе распития спиртного отлучалась в магазин, он предъявлял ей претензии по данному поводу и высказывал оскорбления в адрес последней. Он был изрядно пьян в тот день, помнит лишь момент, когда они находились в комнате и разговаривали, он сидел на диване, когда почувствовал укол в область живота слева под ребрами, после чего лег спать. ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала. В больнице он находился 15-20 дней, супруга постоянно ухаживала за ним, приносила продукты питания. На нем в момент причинения телесных повреждений была одета футболка, впоследствии изъятая полицией, почему на поверхности той отсутствуют порезы, ему неизвестно. Нож, которым ему были причинены ранения, он увидел лишь в стадии расследования дела, тот имеет рукоять пластмассовую синего цвета. Этот нож ими использовался в быту. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшего ФИО3 №2, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе 07 августа 2024 года потерпевший ФИО3 №2 показал, что 07 июня 2024 года он был одет в футболку черного цвета с надписью "Миллер", в ней же был доставлен в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница". При событиях по данному уголовному делу в доме было очень жарко, поэтому он поднял футболку выше живота и на ее поверхности не осталось повреждений ткани, а имелись лишь следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.211-213).

Содержание оглашенного протокола допроса потерпевший ФИО3 №2 оспорил в части причин отсутствия на поверхности футболки повреждений, указал, что удостоверил протокол, не вникая в его суть. Вместе с тем подсудимая ФИО1 подтвердила суду, что потерпевший в момент причинения тому ножевых ранений находился в вышеописанной футболке. 

При проведении следственного эксперимента 01 июля 2024 года потерпевший ФИО3 №2 продемонстрировал участникам следственного действия, что он и ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений располагались сидя на диване, супруга была по левую руку от него, после чего вооружилась в ходе ссоры ножом и нанесла им два удара в область живота слева (том 1 л.д.134-138, 139-140).

Достоверность содержания указанного протокола потерпевший ФИО3 №2 суду подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что при обстоятельствах по данному уголовному делу она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по сообщению о ножевом ранении. Туда же прибыли сотрудники полиции. В жилом помещении на полу находился мужчина, рядом находилась женщина, причинившая телесные повреждения. Потерпевшему была оказана медицинская помощь на месте, последний был госпитализирован в Шелеховскую районную больницу. На месте происшествия было обнаружено орудие - кухонный нож. Женщина, присутствовавшая в доме, не препятствовала им в проведении медицинских манипуляций, сообщала о своей причастности к причинению ранений, рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления.

В присутствии свидетеля Свидетель №1 судом обозревалась фототаблица к осмотру предметов (том 1 л.д.191), свидетель пояснила, что указанный нож схож с тем, что был обнаружен на месте происшествия. 

При исследовании в присутствии Свидетель №1 карты вызова скорой медицинской помощи № 16 от 07 июня 2024 года свидетель показала, что обстоятельства вызова, его время и место, положение пострадавшего при прибытии бригады и пояснения участвующих лиц, а именно супруги потерпевшего, в ней отражены верно.

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимой в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 07 июня 2024 года установлено место совершения преступления - помещение жилого дома по адресу: *адрес скрыт* внутри помещения комнаты на табуретке возле стола обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета; с левой стороны от кровати на полу обнаружена группа следов вещества бурого цвета; на поверхности стеклянной бутылки обнаружен и изъят след пальца руки (том 1 л.д.9-13, 14-18, 62-63, 64-65, 189-190, 191-193).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 08 июня 2024 года, в помещении ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" изъята футболка ФИО3 №2 черного цвета, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.38-41, 174-175, 176-182). 

Согласно выводам судебной экспертизы холодного и метательного оружия (заключение № 162 от 06 августа 2024 года), изъятый нож к холодному оружию не относится, по своим размерным и конструктивным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам и изготовлен промышленным способом (том 1 л.д.200-201, 202).

Согласно выводам проведенной дактилоскопической экспертизы (заключение № 118 от 16 июня 2024 года), след пальца руки, обнаруженный на бутылке, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.72-73, 74-77, 55-56).

Согласно выводам проведенной сравнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (заключение № 1876 от 30 июля 2024 года), на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО3 №2, на поверхности рукояти ножа обнаружен генетический материал ФИО1 (том 1 л.д.89-95, 82, 58).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 16 от 07 июня 2024 года, вызов по адресу: *адрес скрыт*, принят в 13 часов 49 минут, прибытие на место в 14 часов 00 мину; потерпевший располагается на полу возле кровати лицом вниз на боку, имеются следы крови на полу в области живота пациента; супруга, представившаяся Еленой, пояснила, что в ходе ссоры ударила пострадавшего ножом в живот; диагностировано ФИО3 №2 ранение брюшной полости (том 1 л.д.160, 234-236, 237).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение № 541 от 29 июля 2024 года), у ФИО3 №2 выявлены следующие повреждения:

А) Колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки с забрюшинной гематомой, гемоперитонеум, геморрагический шок. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

Б) Слепая колото-резаная рана. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Из-за отсутствия данных о глубине раны в предоставленных документах, достоверно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным.

Повреждения, указанные в п.А,Б образовались незадолго до поступления в стационар. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений от воздействия ножом, предоставленным на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

С учетом особенностей повреждений, указанных в п.А,Б а также обстоятельств травматизации, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от 08 июня 2024 года, не исключается возможность образования данных повреждений при таких обстоятельствах. Высказаться о возможности образования повреждений, обнаруженных у ФИО3 №2, при обстоятельствах, указанных в протоколах его допроса, не предоставляется возможным, так как в них не отражен конкретный механизм причинения повреждений.

С учетом особенностей повреждений, обнаруженных у ФИО3 №2, а также обстоятельств травматизации, указанных ФИО1 и ФИО3 №2 в предоставленных материалах (протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента), не исключается возможность образования данных повреждений при таких обстоятельствах (том 1 л.д.168-171, 222-225, 226, 228-231, 232).

Эксперт ФИО9, допрошенный с целью разъяснения выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы, суду показал, что при производстве исследования им было установлено наличие двух ран, одна из которых имела размеры 2,0*0,5 см. и являлась проникающей. Также у ФИО3 №2 имелась вторая рана, расположенная выше первой на 10 см., чем могла быть область живота, либо грудной клетки, более точных данных медицинские документы не содержат. При инструментальной ревизии этого повреждения раневой канал заканчивается в мягких тканях, что однозначно может свидетельствовать лишь о том, что оно проникающим во внутренние органы не является. При описании ран нет сведений, что они различны по особенностям заживления, проникающая рана имеет наружное кровотечение, поэтому он пришел к выводу об одномоментности их причинения незадолго до поступления в стационар. 

Исследовав приведённые выше заключения проведённых по делу экспертиз, назначенных в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, суд считает, что их выводы даны уполномоченными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием подлинных материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №2 в стадии предварительного и судебного следствия, а также свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора подсудимой, их показания достоверны, поскольку согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, и расценивает как относимые и допустимые доказательства, а равно считает возможным положить в основу приговора. Суд не находит оснований для критической оценки показаний ФИО3 №2, изложенных в стадии предварительного следствия, которые последний оспорил в судебном заседании, поскольку потерпевшему были разъяснены положения ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отказывался их давать, лично удостоверил протокол и замечаний в его содержание не внёс. Более того, содержание указанного протокола в полной мере согласуется с результатами осмотра вещественного доказательства. 

Анализируя и оценивая показания ФИО1, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.189,194,181 УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи ею изобличающих себя показаний. Вышеприведенные показания ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку таковые согласуются в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО3 №2 с показаниями потерпевшего, свидетеля, выводами приведенных в описательно-мотивировочной части приговора экспертиз.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для его вынесения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судима (том 2 л.д.72, 97, 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечена, проживает с супругом ФИО3 №2, трудоустроена 

<

данные изъяты>" (том 2 л.д.91), работодателем характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник (том 2 л.д.92).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.81-84, 100-103, 108-111), судебно-психиатрические экспертизы в отношении неё не проводили, травм головы не имела, её поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершённого ею деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла два удара в область туловища ФИО3 №2, чем причинила тяжкий вред здоровью последнему по признаку вреда, опасного для жизни, при этом, исходя из обстановки, имевшейся на месте происшествия перед нанесением ударов, отсутствовали угрозы или действия со стороны потерпевшего, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни либо здоровья ФИО1, и иные условия, ставящие или могущие поставить под реальную угрозу жизнь либо здоровье подсудимой. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, и закрепление ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления, данные обстоятельства, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве смягчающих наказание, как и действия подсудимой при оказании ФИО3 №2 иной помощи непосредственно после совершения преступления на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой суд приходит к выводу об определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое является безальтернативным, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, однако, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, возлагая на подсудимую исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением требований, регламентированных ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исполнения последней назначаемого наказания будет достаточно для исправления последней.

Суд, в силу ч.1 ст.10 УК РФ, не входит в обсуждение возможности назначения дополнительного вида наказания, а именно лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку принимает решение о квалификации действий ФИО1 в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться, о чем ежеквартально отчитываться перед контролирующим поведение условно осужденной органом.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отрез ленты скотч со следом пальца руки, карту вызова скорой медицинской помощи, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО3 №2 хранить в материалах уголовного дела 1-34/2025; выписки из ЕГРН оставить у ФИО1; футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шелеховскому району, уничтожить. 

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: