Судья фио

Дело № 7-11744/2025

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Девина Д.С. и фио, поданных на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032101023745 от 21 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПРОФИЛЬ 21», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032101023745 от 21 марта 2025 года ООО «ПРОФИЛЬ 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитники просят об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

 Законный представитель ООО «ПРОФИЛЬ 21» не явился направил в суд защитника фио, который доводы жалоб поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15.03.2025 г. в 11 час. 48 мин. 45 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ПРОФИЛЬ 21», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Названные действия ООО «ПРОФИЛЬ 21» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон», заводской номер заводской номер SF3113, свидетельство о поверке № С-Т/06-09-2024/369620341, действительное до 05.09.2026 г. включительно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ПРОФИЛЬ 21» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Размещая транспортное средство на платной городской парковке, ООО «ПРОФИЛЬ 21» обязано было принять все возможные меры для своевременной оплаты парковки транспортного средства, а также проверить правильность всех необходимых сведений такой оплаты. 

 Действия ООО «ПРОФИЛЬ 21» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как Общество совершило правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства «на платной городской парковке 15.03.2025г. в период с 11:43:29 по 11:48:45 .

Таким образом, пятиминутный срок, в который следовало оплатить парковку транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен, что является свидетельством о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В данном случае сроки оплаты парковки определены Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Из материалов дела усматривается , что АПК «Стрит Фалькон» размещено стационарно, из описания данного средства усматривается, что АПК «Стрит Фалькон» фиксирует в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «ПРОФИЛЬ 21» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Довод о том, что контролер-ревизор не вправе был выностить постановление основан на неверном толковании норм права.

Статья 23.79.2 КоАП РФ предусматривающая, что дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители, руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители, распространяет своё действие только на случаи, когда органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, если это предусмотрено нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными законами, либо заключенными в соответствии с федеральным законом соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В силу п. 9 ст. 16.3 КоАП адрес уполномоченный орган исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 8.14, 10.1, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9; частью 2 статьи 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1; статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13 (в отношении граждан); статьями 8.14, 10.1, 10.5; статьей 10.9 (в отношении граждан); частью 2 статьи 11.13 (в отношении граждан в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на адрес, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и адрес, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Наделение Московской городской Думой контролеров, контролеров-ревизоров ГКУ "АМПП", находящегося в ведении субъекта Российской Федерации, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности наделения пунктом 9 статьи 16.3 Закона адрес N 45 полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке именно контролеров, контролеров-ревизоров ГКУ "АМПП" был предметом судебной проверки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 5-АПГ13-20 решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года, которым пункт 9 статьи 16.3 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 в указанной части признан соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, оставлено без изменения.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах были предметом проверки в районном суде.  

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Останкинского районного суда адрес. 

Порядок и срок давности привлечения ООО ПРОФИЛЬ 21» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125032101023745 от 21 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПРОФИЛЬ 21» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов