Дело № 2а-1795/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002200-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени,

установил:

Административный истец - МИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании Налогового кодекса РФ и Областного закона РО «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в 

<

адрес>», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.

По данным МРЭО при УВД 

<

адрес> ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности транспортные средства: автомобиль легковой ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль грузовой ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Сумма налога к уплате составляет за ДД.ММ.ГГГГ 2044 руб.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила – 28,82 руб..

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69НК РФ были направлены требования об уплате сумм транспортного налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральными законами от 03.07.2016г. №- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2044 руб., пеню в размере 28,82, а всего на общую сумму 2072,82 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу закона, применение упрощенного порядка по данному основанию не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Поскольку заявленная к взысканию общая сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено административным ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд административный истец может обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени, а также пени по страховым взносам на ОПС до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, поскольку в силу закона предъявленная к взысканию задолженность признается безденежной и подлежит списанию (л.д№).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления. Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок, а также то, что в связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд, направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время. 

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку после вынесения определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика было 2 месяца до истечения срока для подготовки документов, при этом административное исковое заявление поступило в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по РО отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по:

транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2044 руб., пеню в размере 28,82, а всего на общую сумму 2072,82 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.В. Капитанюк