УИД 26RS0035-01-2023-003261-48

Дело № 2 – 2527/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 730 рублей под 14,7%/18,9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 836 дней. 

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». 

ПАО «Совкомбанк» указало, что представить кредитный договор не представляется возможным так как он утрачен. Подтверждением заключения кредитного договора является его частичное исполнение ответчиком. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118 638,9 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 139091,1 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 175862,39 рублей (состоящее из основного долга 139 091,10 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 36 771,29 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717,25 рублей. 

Истец ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 730 рублей под 14,7%/18,9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 836 дней. 

Кредитный договор истцом утрачен, таким образом денежные средства получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118 638,9 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащений (основного долга) составляет 139091,1 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ***4623 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 (л.д. 5) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 255 729,18 рублей. Банк указал, что ФИО1 возвратила денежные средства в размере 118 638,9 рублей, остаток невозвращенных средств составил 139091,1 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

На ответчика ФИО1 возложено бремя доказывания того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, наличия оснований для законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, взыскании 139091,1 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о неосновательности сбережения денежных средств, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 771,29 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 717,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 139091,1, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3981,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175862,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4717,25 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 139 091,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 36 771,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 735,43 рублей – отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина