РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

с участием прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, АО "Ямал-Глобал", АО "Салехарддорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, АО "Ямал-Глобал", АО "Салехарддорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 11-45 спускалась со ступенек с крыльца офиса фирмы "Мотив" по 

<

адрес>. Когда наступила на тротуар, поскользнулась и упала, в результате чего была госпитализирована. Падение произошло из-за того, что спуск со ступенек, площадка и тротуар не были почищены от снега и льда. Тротуар и дорогу у 

<

адрес> обслуживает АО "Салехарддорстрой" по муниципальному контракту. при этом участок дороги передан АО "Ямал-Глобал", нежилое помещение офиса "Мотив" принадлежит ИП ФИО5 В результате падения истец получила серьёзные травмы. Полагает, что вред здоровью причинён по вине ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также ссылается на то, что после получения травмы являлась нетрудоспособной и утратила по месту работы заработок. Утраченный заработок в сумме 213 128,50 руб. просит взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебном заседании истец участия не принимала, направила своего представителя ФИО1 В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях заявленные требования с учётом увеличения поддержала. Привела изложенные в иске доводы. Полагала, что причинение вреда здоровью стало возможным в результате бездействия ответчиков, выраженного в ненадлежащем содержании крыльца и тротуара. Указала, что длительный период проходила лечение, получила серьёзные травмы, последствия которых сказываются по настоящее время. Также пояснила, что длительный период не работала и утратила заработок в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель истца на требованиях также настаивал по доводам иска. Указал, что со стороны ответчиков отсутствовал контроль за состоянием крыльца и тротуара, что привело к падению истца и причинению вреда здоровью. Указал. что истцу причинён значительный вред здоровью. 

Представитель ответчика АО "Ямал-Глобал" поддержал доводы письменных возражений. Указал, что вина данного ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Пояснил, что по условиям контракта ответчик к содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> отношения не имеет. 

Представитель ответчика АО "Салехарддорстрой" в судебное заседание не явился. 

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению к ИП ФИО5 как к собственнику помещения и указал на возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере не менее 100 000 руб. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе фирмы "Мотив" по адресу: 

<

адрес>. выходя из офиса и спускаясь с крыльца, наступая на тротуар, упала. В результате падения истец получила травмы и была госпитализирована в ГБУЗ "СОКБ", что подтверждается выписным эпикризом и медицинскими картами. 

Истец, как это следует из её объяснений и медицинской карты получила 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № описаны те же повреждения. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения возникли одномоментно, незадолго до госпитализации истца в больницу, повреждение здоровья могло произойти при обстоятельствах, изложенных в иске. Полученные истцом повреждения расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. 

Экспертиза выполнена надлежащим лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, разрешительные документы, квалификацию. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется. Какими-либо иными доказательствами данное заключение не опровергнуто. 

Факт повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью. обстоятельства причинения вреда с достоверностью подтверждаются представленными по делу доказательствами (заключение эксперта, медицинские документы, справка о вызове скорой помощи, претензиями и ответами на них). Сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень его тяжести ответчиками по делу не оспаривались. 

Причинение вреда здоровью влечёт обязанность виновного в его причинении лица компенсировать моральный вред, а также произвести сопутствующие выплаты, связанные с возмещением утраченного заработка. 

При этом суд не усматривает установленных законом оснований по возложению на ответчиков компенсировать вред солидарно. Солидарное возложение обязанности по компенсации морального вреда являлось бы правомерным в случае установления факта совместного причинения вреда. Вместе с тем. такой факт по делу не доказан. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом обстоятельств данного дела. суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинён по вине собственника помещения. из которого она выходила. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> собственником нежилого помещения общей площадью 54,9 кв.м. на 1 этаже 

<

адрес> является ответчик ИП ФИО5

Согласно техническому паспорту для обслуживания данного нежилого помещения имеется крыльцо. 

Тротуар не находится в собственности или ином законном владении ИП ФИО5 Вместе с тем, обстоятельства дела таковы, что падение истца произошло при сходе с крыльца. При этом крыльцо не было очищено от снега и льда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник должен был принять меры к обеспечению надлежащего состояния крыльца и спуска с него. 

Заключённый между ИП ФИО5 и ООО "Трейд-Телеком" договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность арендатора по содержанию крыльца или иного имущества, относящегося к помещению, не определена. 

Хотя падение истца и произошло на стыке крыльца и тротуара, на АО "Салехарддорстрой" и АО "Ямал-Глобал", осуществляющих содержание дороги по контракту и договору субподряда не моет быть возложена ответственность по возмещению вреда, т.к. причинной падения явилось ненадлежащее содержание крыльца. В то же время работы по очистке от снега дороги выполнялись, что подтверждается путевым листом. выданным водители специальной техники. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ИП ФИО5 как с лица, по вине работника которого наступило повреждение здоровья. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Истцом все необходимые для компенсации морального вреда обстоятельства доказаны. Наряду с этим ответчиком в противоречие со ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств. позволяющих освободить от возмещения морального вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд учитывает, что после падения истец была госпитализирована в больницу, на лечении она находилась длительный период. Вред здоровью является тяжким. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следует принять во внимание истец вынуждена была находиться на лечении, ходила испытывала боли, также испытывала трудности в движении, ей было затруднительно заниматься хозяйством и иными обычными делами. Она была ограничена в возможности посещать общественные места. Кроме того, истец являлась временно нетрудоспособной, не могла реализовывать трудовые обязанности. Также следует принять во внимание возраст истца. 

С учётом характера и последствий полученных травм, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ко компенсации морального вреда в разумных пределах, определив справедливый размер компенсации в 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что истец трудоустроена. в связи с повреждением здоровья ей были выданы листки нетрудоспособности. В этой связи истцом был утрачен заработок по месту работы. 

Согласно частям 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Период нетрудоспособности истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три месяца. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что общий заработок истца в ООО "Лодинг" и в ГБПОУ ЯНАО "ЯПАТ"составляет 71042,83 руб. в месяц. следовательно, истцом утрачен заработок в размере 213128,50 руб. Размер утраченного заработка какими-либо доказательствами не опровергнут. Представленный стороной истца расчёт не оспорен. 

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет с учётом размеров, установленных ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ИП ФИО5, АО "Ямал-Глобал", АО "Салехарддорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 213 128 рублей 50 копеек в счёт компенсации утраченного заработка. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 631 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков