... 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 27 февраля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным инспектором БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Воркута ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Воркута отменить. В обоснование жалобы указала, что её вины в совершенном правонарушении нет. Автомобиль приобретен ей в другом регионе России, учитывая отсутствие автомобильного сообщения между Воркутой и другими регионами, она был вынуждена обратиться в транспортную компанию для организации доставки автомобиля в г. Воркута железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует приложенная ею копия договора. Перевозчик затянул отправление автомобиля, который был получен ею только 

<

дата>, что подтверждается копией акта приема-передачи, в тот же день она обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации. До указанной даты она технически не могла предоставить автомобиль для осмотра и регистрации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО3 просила отменить. Пояснила, что приобрела в г. Москва автомобиль 

<

дата>, на учет в г. Москва автомобиль не поставила, т.к. в этот день ГИБДД не работали, а через госуслуги очередь была на 

<

дата>-

<

дата> Перегнала автомобиль в г. Сосногорск, прибыла 

<

дата> По пути следования для регистрации автомобиля в ГИБДД не обращалась. В г. Сосногорске в ГИБДД для регистрации автомобиля не обращалась, т.к. купила ж.д. билет до г. Воркуты на 

<

дата>, заключила с транспортной компанией договор на доставку автомобиля ж.д. транспортом до г. Воркуты, пообещали доставить автомобиль в течение 14 дней. Считает, что вины её нет, своевременно не поставила автомобиль на учет по уважительным причинам, т.к. транспортная компания затянула поставку автомобиля в г. Воркуту.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает, что вины заявителя в совершенном административном правонарушении нет.

В судебном заседании инспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Воркута ФИО3 пояснила, что ФИО1 без уважительных причин своевременно не поставила приобретенный автомобиль на учет, поэтому она была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Просит жалобу заявителя отклонить. 

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя, должностного лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. ... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Пунктом 24.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

дата> у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в г. Москва по договору купли-продажи приобрела автомобиль, который для доставки в г. Воркута отправила железнодорожным транспортом, обратившись в транспортную компанию. С момента приобретения автомобиля она была обязана в 10-дневный срок поставить автомобиль на учет в любом подразделении ГИБДД РФ, однако этого не сделала. Уважительный причин пропуска установленного законом срока постановки на учет заявитель не привела, а приведенные ею доводы пропуска срока являются неуважительными и свидетельствуют о вине заявителя в совершенном административном правонарушении. 

<

дата> она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута с заявлением о регистрации транспортного средства. В подразделение ГИБДД по месту приобретения автомобиля с заявлением о его регистрации она не обращалась. Инспектор РЭГ ГИБДД в г. Воркута ФИО3 привлекла ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, подвергнув штрафу в размере 1600 рублей, за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом и подтверждаются рапортом инспектора ДПС, выявившего данное правонарушение.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, то есть нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, являются обоснованными. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления, оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 и должностного лица следует, что заявитель с допущенным правонарушением была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок оплаты административного штрафа, порядок, ответственность за неуплату штрафа и порядок обжалования постановления ФИО1 были разъяснены. 

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, являются не состоятельными и суд не может признать их уважительными, т.к. ФИО1 имела возможность зарегистрировать приобретенное транспортное средство по месту его приобретения или по пути следования на автомобиле, однако этого не сделала, а с учетом доставки транспортного средства железнодорожным транспортом должна была предвидеть возможность нарушения сроков доставки транспортного средства в г. Воркуту.

Инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО3 выявила правонарушение при выполнении служебных обязанностей, оснований для оговора инспектором ФИО1 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется. Постановление составлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств его совершения, личности виновной. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Воркута ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Ю. Никитин