Дело № 2-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика восстановить отмостку строений в прежних отметках и обеспечить сток воды для нормального функционирования строений; - взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик при помощи фронтального погрузчика убрал отмостку жилого дома и строений истца, находящихся на меже, вырыл траншею вдоль строений глубиной полметра и насыпал земляной вал высотой 2,5 м., создав «бассейн» для сбора воды с кровли построек и прочих атмосферных осадков, намеренно создал ситуацию для подтопления строений истца и перекрытия света окон 1 этажа. Перед своим домом 

<

адрес> ответчик от тротуара до 

<

адрес> построил автоплощадку, подняв уровень земли на полметра. Эта площадка выходит за границы его участка на участок истца так, что ответчик стал пользоваться ее выездом на дорогу. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика ликвидировать бетонную подпорную стену, восстановить палисад, установить москитную стенку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла предмет иска. В окончательном варианте просила обязать ответчика за свой счет:

- произвести ручным способом уборку строительного мусора (камней с песком и глиной), засыпанного в траншею глубиной 800 мм, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- с части земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль жилого дома по адресу: 

<

адрес>, глубиной 800 мм и шириной 0,47-0,57 м от переднего угла до заднего угла указанного жилого дома до общей границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

- с части земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль расположенной на нем бани, глубиной 800 мм и шириной 0,57-0,58 м от переднего угла до заднего угла указанной бани до общей границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

- с части земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль забора из сетки-рабицы, расположенного по общей границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, глубиной 800 мм и шириной 0,58 м от указанного забора из сетки-рабицы в сторону газовой трубы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

- привести в первоначальное состояние указанную территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> после уборки строительного мусора (камней с песком и глиной) путем ее отсыпки ручным способом почвенным грунтом с утрамбовкой до отметок восстановления уровня земли, установленных согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом 

<

данные изъяты> Б.А.В., а именно:

- от контрольного уровня на стене жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> в точках (реперах) под № обозначенных краской белого цвета, в точках (реперах) под № и №, закрепленных на уровне нижней части оконных проемов указанного жилого дома, и репером на углу бани по адресу: 

<

адрес>, до отметок восстановления уровня земли со следующими расстояниями: точка (репер) №1 - 0,85 м, точка (репер) № - 0,86 м, точка (репер) № - 0,90 м, точка (репер) № - 0,96 м, точка (репер) № – 1,14 м, № репера: угол бани – 0,27 м,

- от контрольного уровня на опорах газа с № по № на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обозначенного на них реперными отметками красной краской, до отметок восстановления уровня земли со следующими расстояниями: репер – опора газа 1 - 0,34 м, репер – опора газа 2 - 0,61 м, репер – опора газа 3 - 0,71 м, репер – опора газа 4 - 0,78 м, репер – опора газа 5 - 0,89 м, репер – опора газа 6 - 1,10 м, репер – опора газа 7 - 1,19 м, репер – опора газа 8 - 1,08 м,

- после отсыпки земельного участка по адресу: 

<

адрес> ручным способом почвенным грунтом с утрамбовкой до указанных выше отметок восстановления уровня земли вдоль жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществить восстановление бетонной отмостки около указанного жилого дома, толщиной 60 мм, шириной от 0,47-0,57 м (от его переднего угла с 

<

адрес>, до заднего угла) со стороны границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 1) осуществить устройство песчаной подготовки, толщиной 10 мм, шириной от 0,47 до 0,57 м (от переднего угла жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес>, до его заднего угла), 2) изготовить опалубку из досок для устройства бетонной отмостки, толщиной 60 мм, шириной от 0,47 до 0,57 м (от переднего угла жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес>, до его заднего угла), 3) осуществить устройство бетонной отмостки, толщиной 60 мм, шириной от 0,47 до 0,57 м (от переднего угла жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес>, до его заднего угла).

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена ФИО4

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «ИЖКАРТГЕОГЕОЦЕНТР». 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от данной части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, а также представленные письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что истец проживала в доме по 

<

адрес> с рождения, является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Регистрация права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в связи с изменением его этажности и общей площади, обустроено пространство под первым этажом дома. Факт капитального ремонта дома подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков истца и ответчика уточнены в установленном порядке. Смежная граница была установлена впервые в ходе межевания земельного участка 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и только впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено межевание участка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца сломал имевшуюся с ДД.ММ.ГГГГ г. отмостку около жилого дома истца со стороны участка 

<

адрес> и насыпал земляной вал с мусором, который закрыл окна ее жилого дома. По данному факту истец обращалась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оголил фундамент около жилого дома истца и прокопал траншею в том месте, где была отмостка, глубиной около 0,5 м, вывез почвенный грунт. В убранном с территории участка истца грунте ранее не было строительного мусора. Далее работники ответчика пробурили скважины под железобетонную подпорную стенку. По данному факту истец также обращалась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при помощи работников сделал опалубку, залил в нее фундамент железобетонной подпорной стенки по всей длине участка 

<

адрес> На подпорную стенку им сделана кирпичная кладка, сломана часть ее забора. Железобетонная подпорная стенка частично располагалась на земельном участке истца, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения конструкции подпорной стенки, возможности ее частичного сноса. Ответчик намеренно, до выезда эксперта при помощи экскаватора сломал практически всю подпорную стенку. ДД.ММ.ГГГГ без всякой утрамбовки ответчик засыпал траншею, образовавшуюся после демонтажа подпорной стенки около дома истца и бани, вдоль деревянного забора, строительным мусором, камнями, глиной и песком. После таяния снега траншея просела. Глубину траншеи определила эксперт А.Л.Е. равной 800 см. Из-за демонтажа отмостки вся вода идет в ее дом, в доме образовалась плесень и отвалилась штукатурка. Права истца нарушены. Ответчик, не убрав из траншеи строительный мусор, насыпал вдоль границы участка истца без утрамбовки тонкий слой песка. Проседание части участка ответчика после демонтажа подпорной стенки имеется до настоящего времени. Таким образом, требуется восстановление уровня земли со стороны жилого дома истца. Экспертом Б.А.В. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ определены расстояния от строений истца до границы, учтенной в ЕГРН. Кроме того, в заключениях судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.А.В. в Балтийской системе координат отмечен контрольный уровень на стене 

<

адрес>, нанесены реперы. Эксперт А.Л.Е. указала эксперту Б.А.В. высотные отметки остатков бетонной отмостки на стене 

<

адрес> со стороны уч. 

<

адрес>. Также в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны расстояния от обозначенного контрольного уровня до отметок восстановления уровня земли. С учетом заключений указанных экспертиз сформулирована просительная часть исковых требований о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что специалист ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР» ему неверно вынес точки границы в натуре, данные доводы ничем не подтверждены. В акте выноса в натуру точек поворота границ участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о расстояниях от стен дома, бани, забора на участке истца. Точки закреплялись в акте колышками, а когда работники ФИО2 производили демонтаж бетонной отмостки, около переднего угла дома стоял уже металлический штырь. Вынос точек был ДД.ММ.ГГГГ, а снос отмостки ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после выноса. При сносе отмостки ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР» не было. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно данных фактов и пытается необоснованно взыскать с данной организации убытки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в обоснование исковых требований представлены неотносимые, не относящиеся к делу документы. Доказательств в сошествии с заявленным иском, положениями ст. 304 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 не представлено. В настоящее время подпорная стенка убрана полностью. Не представлены доказательства того, что у истца имеются препятствия в осуществлении прав собственника объекта недвижимости. В иске имеется ссылка на ст. 60 ЗК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения. Однако доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ под отмосткой в земле у истца отсутствовали камни, песок и строительный мусор, не представлено. Показаниями свидетеля, фотографиями это не подтверждено. Также не представлено доказательств того, какие параметры были у отмостки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее разрушения. Отмостка возведена в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более 30 лет существует, она была фрагментарно разрушена. По фотографиям, представленным истцом видно, что отмостка частично разрушена, что не дает основание истцу требовать возведения новой отмостки. Следовательно, истец пытается улучшить свое материальное положение за счет ответчика. Толщина отмостки экспертами не проверялась. Истец просит восстановить отмостку шириной 0,47 см. от жилого дома. Однако эта величина не доказана. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ этой цифры нет. Величину от 0,47 м до 0,57 м, указанную в схемах №№ данной экспертизы, нельзя принять во внимание, поскольку такой вопрос эксперту не ставился. Ширина отмостки усматривается из ответа на вопрос № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она равна 0,43м. Когда началось рассмотрение настоящего спора ответчик осознал свою ошибку, снес бетонную стенку, у него не было умысла сорвать проведение экспертизы, отсутствует недобросовестность ответчика. У истца не было оснований для назначения всех последующих экспертиз, так как ответчик уже устранил ее препятствия в пользовании, убрав подпорную стенку и засыпав траншею. При этом перед возведением подпорной стенки он вынес границы в натуре, пригласив специалистов ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР», впоследствии была выявлена ошибка в выносе границ в натуру. В связи с данными обстоятельствами ответчиком подан иск в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании убытков с ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР». Истцом выбран неверный способ защиты. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы представителя ответчика.

Представитель ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Г.А.М. суду показала, что является соседкой истца и ответчика, а также уличкомом 

<

адрес> по данному адресу с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тоже с рождения проживает по 

<

адрес>, это ее родительский дом. У дома истца имелась бетонная отмостка. Отмостку возводил супруг истца в ДД.ММ.ГГГГ после того, как они поженились. После приобретения земельного участка ответчиком начато строительство. ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, что ответчик с использованием специальной техники - фронтального погрузчика возле дома истца выгреб землю вместе с отмосткой, задев фундамент дома истца, слышен был скрежет металла по фундаменту дома. Потом ответчик вывез всю землю погрузчиком, начал готовить опалубку под бетонную подпорную стенку. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. залил ее цементом, на месте отмостки у дома истца получилась бетонная стена. ФИО1 предъявляла к нему претензии, приходила к ней как к уличкому, жаловалась на соседа, что снес ее отмостку возле дома. Строительного мусора под отмосткой у истца раньше не было, это было видно по земле, которую выгребал ответчик от отмостки. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик стал сносить возведенную им бетонную стену, работал погрузчик, отбойным молотком стенка разбивалась, саму работу она не видела, слышен был сильный шум. Потом увидела остатки от бетонной стенки – глыбы, куски бетона. При демонтаже бетонной стенки была траншея, примерно около 1 м. глубиной, она шла вдоль дома и далее продлевалась до конца, визуально видно было, что траншея идет вдоль всего забора истца. Потом после демонтажа бетонной стенки в ДД.ММ.ГГГГ г. истец установила забор в виде сетки-рабицы. Эту траншею от бетонной стенки ответчик заполнил строительным мусором, камнями различной величины. Это был не грунт, а со строительной свалки мусор, неоднородной структуры, разной величины камни, остатки белого кирпича. ФИО1 на это тоже ей жаловалась. Свидетель поговорила со ФИО2, он обещал все сделать. В настоящее время ответчик строительный мусор из траншеи не убрал, отмостку не восстановил. После таяния снега, несмотря на засыпку траншеи, имеется углубление в земле на всем протяжении их границы. ФИО1 проводила строительные работы в доме, делала надстройку, но мусора вдоль участка не было, Работы К-выми велись очень медленно, на протяжении 10 лет, снаружи было незаметно, что у них в доме строительное работы ведутся. Отмостка до ее разрушения представляла собой бетонный монолит, шириной около 70 см.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью 126,3 кв.м, с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для возникновения права собственности на жилой дом явились документы:

- договор (застройки) от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный ФИО6, нотариусом Ижевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № о предоставлении С.Г.П. под застройку земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 98-99). 

Согласно справке архитектора Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взамен адреса 

<

адрес> жилому дому был подтвержден почтовый адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 100). 

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный старшим государственным нотариусом Третьей ИГНК ФИО7, реестр. №, по которому Е.З.В. подарила С.О.Б.. долю в размере 1/7;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 государственным нотариусом Третьей ИГНК Удмуртии ФИО8, реестр. № после смерти матери С.А.П. на 2/7 доли;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 нотариусом по Липецкому нотариальному округу ФИО9, реестр. № на 1/7 долю; 

- договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, по которому С.М.Е. и С.В.Н. подарили ФИО1 по 1/7 доле каждая, в общем долю в размере 2/7;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 нотариусом г. Ижевска УР ФИО10, реестр. №, на (наследство после смерти матери С.А.П. на 1/7 долю), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленными свидетельствами о праве на наследство, договорами.

В дальнейшем истцом был произведен капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включающий обустройство пространства под первым этажом, объем которого существовал при первичной инвентаризации, в полноценное жилое помещение с заменой отдельных несущих конструкций (элементов цоколя) на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы (каменные), а также замена кровельного материала на новый. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании прекратить нарушения его прав.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и не доказываются вновь.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением его этажности с 1 этажа на 2 этажа и общей площади с 48,9 кв.м до 126,3 кв.м. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки, площадью 914 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6). 

В ДД.ММ.ГГГГ по участку 

<

адрес> исправлена реестровая ошибка в части не включения в состав участка территории под частью жилого дома со стороны 

<

адрес>. Площадь участка по 

<

адрес> после исправления реестровой ошибки стала составлять 921 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 857 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности ? доля земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55, 136-137). 

В материалы дела представлено землеустроительное дело по земельному участку 

<

адрес>, подготовленное МУП г. Ижевска «ЗКЦ» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-74), а также землеустроительное дело, по земельному участку 

<

адрес>, подготовленное ГУП «Удмурттехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-27).

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН, землеустроительными делами следует, что границы земельных участков истца и ответчика уточнены в установленном законом порядке. Смежная граница между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> была установлена впервые в ходе межевания участка 

<

адрес>. Сведения с координатами поворотных точек границ участка 

<

адрес> в том числе с участком 

<

адрес> содержатся в ЕГРН.

На момент разрешения заявленного иска каких-либо споров по границе земельного участка не имеется, о чем пояснили стороны.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ г. у стен жилого дома истца по 

<

адрес> имелась бетонная отмостка, что следует из пояснений истца, показаний свидетеля Г.А.М., стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без разрешения истца ФИО1 с использованием техники демонтировал бетонную отмостку и убрал почвенный грунт около жилого дома по 

<

адрес> со стороны участка по 

<

адрес>, оголив фундамент дома. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление К.В.Г. о сносе его соседом ФИО2 бетонной отмостки, которая ранее была по периметру его дома. ФИО2 по данному факту пояснил, что бетонная отмостка вдоль жилого дома К-вых находится на его территории, в связи с чем он неоднократно требовал ее убрать, однако соседи не реагировали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при обустройстве его территории водитель по просьбе ФИО2 убрал эту отмостку (том 1 л.д.21);

- постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт уничтожения ФИО2 с использованием техники бетонной отмостки возле дома по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Г.А.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием фронтального погрузчика выгреб отмостку вместе с почвенным грунтом возле дома К-вых.

- представленными фототаблицами №, из которых видно, что после сноса бетонной отмостки около 

<

адрес> убран почвенный грунт и оголен фундамент дома, на фототаблице № видны остатки бетонной отмостки около дома истца.

Для определения параметров данной отмостки судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Удмуртском филиале Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ». 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка около жилого дома 

<

адрес> со стороны земельного участка 

<

адрес> выявлены следы наличия ранее имеющейся бетонной отмостки, расположенной около жилого 

<

адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ бетонная отмостка отсутствовала (демонтирована силами ответчика ФИО2 Со стороны 

<

адрес> у стен жилого дома 

<

адрес> имеется бетонная отмостка, выполненная шириной 750 мм и толщиной 60 мм, которая имеет следы разрушения со стороны жилого дома по 

<

адрес>, что свидетельствует о продолжении бетонной отмостки вдоль стен жилого дома.

При определении ширины отмостки эксперт А.Л.Е., применив метод линейной интерполяции, на основании проведенного анализа, изучения материалов дела, кроме прочего, использования представленной фотографии (том 1 л.д.28) с видом бетонной отмостки около жилого дома по 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес>, с достоверной точностью пришла к выводу о том, что ширина бетонной отмостки около жилого дома 

<

адрес> со стороны земельного участка 

<

адрес> составляет не менее 750 мм. (том 1 л.д. 190-209). 

В соответствии с п. 10.4. СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789) конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. В соответствии с требованиями действующих нормативных документов должны применяться необходимые защитные составы и покрытия.

Данный документ утратил силу с 21 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, утвердившего новый Свод правил СП 55.13330.2016.

Аналогичные положения указаны в п. 6.4 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр).

Таким образом, отсутствие ранее существовавшей отмостки около дома 

<

адрес> является нарушением требований п. 10.4. СП 55.13330.2011, п. 6.10 СП 55.13330.2016. и, безусловно, нарушает права истца как собственника жилого дома, поскольку не обеспечена необходимая защита фундамента и стен дома от воздействия влаги.

После демонтажа бетонной отмостки ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. оголил фундамент около жилого 

<

адрес>, прокопал траншею на месте бетонной отмостки, почвенный грунт им был в этом месте убран.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- представленными истцом фотографиями (фототаблица №

- объяснениями ФИО2, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он устал от присутствия К-вых на своем участке, а потому решил установить забор на своей территории и из-за этого оголил фундамент дома К-вых и прокопал траншею под закладку фундамента по своей границе участка (том 1 л.д.23).

При этом в убранном ФИО2 почвенном грунте под отмосткой отсутствовал какой-либо строительный мусор, что следует из пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля Г.А.М., которая была очевидцем событий по демонтажу отмостки и вывозу грунта, а также представленными стороной истца фотографиями (том 1 л.д. 28-41).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтвержден факт отсутствия строительного мусора под бетонной отмосткой, не соответствуют действительности. Суд полагает, что данное обстоятельство с достаточностью подтверждено представленными истцом доказательствами.

Осуществление истцом капитального ремонта жилого дома не подвергает сомнению данный вывод суда, поскольку данный капитальный ремонт был связан с обустройством пространства дома под первым этажом, внешних строительных работ с изменением параметров дома не проводилось. Сама отмостка существовала с ДД.ММ.ГГГГ г., проведение капитального ремонта здания, который завершился в ДД.ММ.ГГГГ г., никак не могло повлиять на состояние грунта под отмосткой.

Затем ответчиком ФИО2 с использованием наемных работников бурились скважины под железобетонную подпорную стенку в месте нахождения отмостки, что подтверждено представленными истцом фотографиями (фототаблица №). 

В дальнейшем ФИО2 при помощи работников сделана опалубка и залит в нее фундамент железобетонной подпорной стенки по всей длине участка по 

<

адрес> со стороны участка по 

<

адрес>, что подтверждается:

- фототаблицами №, №, №, 

- объяснениями ФИО2, зафиксированными в постановлении Ст. УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на его участке проведены работы по заливке фундамента для последующей установки забора.

Для установления обстоятельств нахождения подпорной бетонной стенки на земельном участке истца по ходатайству представителя истца проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 150-166).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Б.А.В. работающего в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ полевых работ, установлено, что подпорная бетонная стенка действительно находится в границах земельного участка 

<

адрес>. Площадь, занимаемая подпорной бетонной стенкой на участке по 

<

адрес> составляет 15 кв.м. 

Экспертом установлены расстояния от подпорной бетонной стенки до учтенной в ГКН границы между участками №

<

адрес> 

- на врезке 1 ширина ж/б подпорной стенки 0,39 м, из которых 0,36 м расположены на уч. истца 

<

адрес>;

- на врезке 2 ширина ж/б подпорной стенки 0,40 м, которые расположены на уч. истца 

<

адрес>

- на врезке 3 ширина ж/б подпорной стенки 0,39 м, из которых 0,35 м расположены на уч. истца №

<

адрес> При этом на расстоянии 21,52 м от границы уч.

<

адрес> с местами общего пользования ширина ж/б подпорной стенки расширяется в обе стороны до ширины 0,49 м, из которых 0,38 м расположены на уч. истца 

<

адрес>;

- на врезке 4 ширина ж/б подпорной стенки 0,49 м, из которых 0,31 м расположены на уч. истца 

<

адрес>. При этом на расстоянии 39,83 м от границы земельного уч.

<

адрес> ширина ж/б подпорной стенки сужается равномерно в обе стороны до ширины 0,36 м, из которых 0,24 м расположены на уч. истца 

<

адрес>

Эксперт Б.А.В. пришел также к выводу о том, что ширина подпорной стенки изменялась: на протяжении 21,52 м от мест общего пользования вдоль общей границы ее ширина составляла от 0,39 м до 0,40 м, далее до отметки длины границы равной 39,83 м ее ширина составляла 0,49 м, на отрезке границы от 39,83 м до 41,76 м (до конца границы уч.) ее ширина составляла 0,36 м.

Общая протяженность подпорной стенки – 43 м, из них 0,55 м на местах общего пользования со стороны 

<

адрес>,76 м вдоль общей границы уч.

<

адрес>, 0,69 м на территории уч. 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Экспертом Б.А.В. были установлены расстояния от подпорной стенки до стены жилого 

<

адрес> пристройки

- на врезке 1 от угла жилого дома до подпорной стенки на 0,07 м, 

- основная стена жилого дома расположена от подпорной стенки на 0,20 м на врезке 1, и на 0,16 м на врезке 2 в месте примыкания пристройки;

- на врезке 3 указано расстояние 0,23 м от бани до подпорной стенки в месте примыкания деревянного забора.

Также экспертом Б.А.В. были установлены расстояния от жилого дома с каменной пристройкой 

<

адрес> до учтенной границы участков 

<

адрес> и 

<

адрес> от переднего угла жилого 

<

адрес> – 0,43 м, от стены жилого 

<

адрес> в месте его примыкания к бане – 0,56 м, в месте примыкания к бане деревянного забора – 0,58 м. (том 1 л.д.159, 161). 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела удовлетворены ходатайства истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 об обеспечении иска. 

Ответчику ФИО2 запрещено совершать действия по установке забора с опорами на подпорную бетонную стенку, установленную около жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 запрещено осуществлять строительство сооружений, в том числе забора с опорами, строений на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> за пределами учтенной в государственном кадастре недвижимости границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на указанный запрет, наложенный в порядке обеспечения иска, после проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 завез на свой участок строительный мусор с камнями, перемешанный с глиной и песком, свалив его напротив стены 

<

адрес> и далее по границе, что подтверждается фототаблицей №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкопал при помощи техники траншею вдоль подпорной стенки со стороны своего участка и сломал кирпичную кладку на ней в огородной части, что подтверждается фототаблицей №, заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП УР ФИО11, у которого находится на исполнении исполнительное производство по обеспечительным мерам в виде запрета ФИО2 на строительные работы, где истец излагает данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи спецтехники демонтировал основную часть подпорной стенки, что подтверждается представленной истцом фототаблицей №, показаниями свидетеля Г.А.М., обращением истца в службу приставов Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент демонтажа ответчиком подпорной стенки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» для определения конструкции подпорной стенки, наличия возможности ее сноса, определения видов работ для сноса в целом или части, определения ширины отмостки у жилого 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

Осмотр объектов обследования проводился экспертом в НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» А.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено, что основная часть бетонной подпорной стенки, находящейся на земельном участке по 

<

адрес> демонтирована. Кусок демонтированной и сохранившаяся часть подпорной стенки расположены у дальней границы смежных участков (том 1 л.д. 198). 

Экспертом А.Л.Е. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлена конструкция уже демонтированной подпорной стенки: подземная часть – монолитная железобетонная, шириной 500 мм, высотой 740 мм, надземная часть – кирпичная кладка из полнотелого красного кирпича, шириной 380 мм (том 1 л.д. 198). 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, свая в земле рядом с передним углом ее 

<

адрес>, была убрана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора подпорная стенка ответчиком демонтирована.

Согласно показаниям эксперта А.Л.Е., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте расположения подпорной стенки визуально была видна траншея, глубиной 800м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, до выхода эксперта на осмотр, завалил траншею, образовавшуюся после демонтажа подпорной стенки около дома с баней по 

<

адрес> и далее вдоль деревянного забора, строительным мусором, глиной с песком, что следует из показаний свидетеля Г.А.М., заявления истца в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом фототаблиц №№.

Обстоятельства засыпки траншеи строительным мусором, глиной, песком стороной ответчика не оспаривалось.

В заключении строительно-технической экспертизы НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт А.Л.Е. пришла к выводу, что для восстановления бетонной отмостки требуется провести восстановление уровня земли в месте расположения отмостки (том 1 л.д. 198). 

Тот факт, что траншея, засыпанная строительным мусором, камнями, глиной, песком на территории участка 

<

адрес> вдоль границы с уч.

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. просела, у переднего угла 

<

адрес> из-за этого образовалась яма, усматривается также из фотографий, представленных в фототаблицах №, подтверждается показаниями свидетеля Г.А.М. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насыпал вдоль границы участка 

<

адрес> слой песка. По данным фактам истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО11

Проседание части земельного участка 

<

адрес> после демонтажа подпорной стенки на момент рассмотрения спора не устранено. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля Г.А.М., фототаблицами №

Таким образом, факт нарушения прав истца в связи со сносом ответчиком бетонной отмостки и проседания грунта по причине демонтажа подпорной стенки, установлен представленными стороной истца доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты. Права истца подлежат восстановлению до положения, существовавшего до нарушения права.

Анализируя способы восстановления прав истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что до демонтажа ответчиком бетонной отмостки в грунте у истца не имелось строительного мусора, суд полагает, что данный мусор подлежит извлечению до глубины 800мм (глубина траншеи после демонтажа подпорной стенки), установленная экспертом А.Л.Е.

Истцом заявлены требования об уборке строительного мусора (камней с песком и глиной) и проведения работ по восстановлению планировки участка истца ручным способом. Принимая во внимание непосредственную близость строений на участке по 

<

адрес>, а также газовой трубы с опорами газа с 1 по 8 на этом участке от границы с уч.

<

адрес>, суд соглашается с доводами истца о том, что данные работы следует проводить ручным способом.

Экспертом А.Л.Е. в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197) установлено, что для восстановления бетонной отмостки около дома по 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- восстановить уровень земли в месте расположения отмостки (произвести планировку участка);

- осуществить устройство песчаной подготовки;

- осуществить устройство бетонной отмостки.

Суд с данными выводами эксперта А.Л.Е. соглашается.

Для определения уровня восстановления земли в месте расположения отмостки судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» А.Л.Е. и кадастровым инженером Б.А.В.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, в лице представителя ФИО5, третье лицо ФИО4, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признали то обстоятельство, что исходным естественным уровнем земли для назначения и проведения дополнительной экспертизы следует считать часть земельного участка под газовой трубой, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком 

<

адрес> (том 2 л.д. 70). Данное заявление оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Сторонам последствия признания обстоятельств судом были разъяснены и понятны. 

Экспертом Б.А.В. в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ определено расстояние от жилого дома 

<

адрес> до границы 

<

адрес> и 

<

адрес> – от 0,47 до 0,57 м, от переднего угла бани истца и ее заднего угла до границы уч.

<

адрес> и 

<

адрес> - от 0,57 м до 0,58 м, от заднего угла бани истца до забора из сетки-рабицы, который соответствует сведениям ЕГРН - 0,58 м. 

Эксперт А.Л.Е. в ходе полевого этапа работ ДД.ММ.ГГГГ указала эксперту Б.А.В. высотные отметки остатков бетонной отмостки на стене 

<

адрес> со стороны участка 

<

адрес> 

В заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.А.В. в Балтийской системе координат отмечен контрольный уровень на стене 

<

адрес>, реперы 1,2,6 нанесены белой краской, реперы 4 и 5 закреплены на нижней части оконных проемов 

<

адрес> (том 2 л.д. 99). 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.А.В. также отмечен контрольный уровень по заднему углу бани истца на уч.

<

адрес>, и на опорах газа с 1 по 8, расположенных на уч.

<

адрес> красной краской (том 2 л.д. 98,99). 

Также в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны расстояния от обозначенного контрольного уровня до отметок восстановления уровня земли.

Экспертом составлен каталог отметок восстановления уровня земли относительно реперов (том 2 л.д. 100).

В соответствии с представленными заключениями экспертиз имеется техническая возможность восстановления земельного участка истца, до состояния, которое существовало до демонтажа бетонной отмостки.

На рис. 5 заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101) приведены расстояния от переднего угла дома до границы от 0,47м до 0,57м, от переднего угла до заднего угла бани -0,57м.-0,58м, от забора из сетки рабица в сторону газовой трубы -0,58м. Данное расстояние указывает на ширину спорной отмостки.

Представитель ответчика излагал доводы о том, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № об определении расстояния о жилого дома с пристройкой 

<

адрес> до границы земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> экспертом Б.А.В. указаны иные расстояния: от угла жилого дома до границы – 0,43м., от стены дома до границы - 0,56 м. (том 1 л.д. 161), что не соответствует заявленным истцом требованиям (от переднего угла дома до границы - 0,47м., от заднего угла дома до границы – 0,57м), которые ничем не обоснованы. Суд с данными доводами не соглашается, поскольку исковые требования сформулированы в соответствии с расстояниями, указанными экспертом Б.А.В.. на рис. 5 «План территории от отметок для восстановления уровня земельного участка по 

<

адрес> до учтенной в ЕГРН границы между земельными участками в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13). При этом суд полагает необходимым исходить именно из указанных расстояний, приведенных в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти величины установлены после определения высот для восстановления уровня земельного участка и являются более точными.

Представитель ответчика указывает на то, что истец не доказала состояние бетонной отмостки на момент ее демонтажа. По мнению ответчика, требуя восстановить бетонную отмостку, истец злоупотребляет своими правами, поскольку существовавшая около 30 лет отмостка была сильно изношена. Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, восстановить же права в натуре возможно только способом установления новой отмостки.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что все проведенные по делу судебные экспертизы назначались определениями суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Заключения даны экспертами в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты кадастровый инженер Б.А.В.., А.Л.Е. дали подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлено. Выводы экспертизы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт А.Л.Е. не аттестована в качестве эксперта, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд отклоняет, как необоснованные. В соответствии со ст. 41 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено запрета на поручение проведения экспертизы лицу, обладающими специальными познаниями, однако не являющегося сотрудником соответствующего государственного экспертного учреждения и не прошедшего соответствующую аттестацию. Таким образом, законодательством предусматривается возможность проведения экспертизы как государственным судебно-экспертным учреждением, так и иными лицам, независимо от места работы, при этом аттестации лица, привлекаемого в качестве эксперта, не требуется. 

Оснований не доверять выводам эксперта А.Л.Е. не имеется, так как еее компетентность подтверждается наличием у нее диплома о получении специальности Промышленное и гражданское строительство, а также удостоверением о повышении квалификации, свидетельством о прохождении обучения, свидетельствами о заключении и расторжении брака (том 1 л.д. 206-207). 

Судебные экспертизы проведены также кадастровым инженером Б.А.В.., имеющим требуемые специальные познания, представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121). 

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении строительно-технической экспертизы УФ НМП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что руководитель организации поручил проведение экспертизы именно А.Л.Е., отсутствует информация о разъяснении руководителем эксперту прав и обязанностей, суд отклоняет, как необоснованные.

Из заключения строительно-технической экспертизы УФ НМП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперту А.Л.Е. разъяснены права и обязанности ст.ст. 85-86 ГПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ. Подпись А.Л.Е. заверена печатью организации. Также заверено подписью А.Л.Е. и печатью организации само судебное заключение (том 11 л.д. 191,200). Следовательно, оснований утверждать, что само заключение экспертизы изготовлено А.Л.Е. без поручения руководителя организации и без разъяснения прав и обязанности, ответственности, не имеется.

Заключение экспертизы в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Заключения судебных экспертиз стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами судебных экспертиз, признает их допустимыми, достоверными доказательствами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет:

- произвести ручным способом уборку строительного мусора (камней с песком и глиной), засыпанного в траншею глубиной 800 мм, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- с части земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль жилого дома по адресу: 

<

адрес>, глубиной 800 мм и шириной 0,47-0,57 м от переднего угла до заднего угла указанного жилого дома до общей границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

- с части земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль расположенной на нем бани, глубиной 800 мм и шириной 0,57-0,58 м от переднего угла до заднего угла указанной бани до общей границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

- с части земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль забора из сетки-рабицы, расположенного по общей границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, глубиной 800 мм и шириной 0,58 м от указанного забора из сетки-рабицы в сторону газовой трубы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

привести в первоначальное состояние указанную территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> после уборки строительного мусора (камней с песком и глиной) путем ее отсыпки ручным способом почвенным грунтом с утрамбовкой до отметок восстановления уровня земли, установленных согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом ООО «Землемер-Центр» Б.А.В., а именно:

- от контрольного уровня на стене жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> в точках (реперах) под № обозначенных краской белого цвета, в точках (реперах) под № и № закрепленных на уровне нижней части оконных проемов указанного жилого дома, и репером на углу бани по адресу: 

<

адрес>, до отметок восстановления уровня земли со следующими расстояниями: точка (репер) №,85 м, точка (репер) №,86 м, точка (репер) №,90 м, точка (репер) №,96 м, точка (репер) № – 1,14 м, № репера: угол бани – 0,27 м,

- от контрольного уровня на опорах газа с № по № на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обозначенного на них реперными отметками красной краской, до отметок восстановления уровня земли со следующими расстояниями: репер – опора газа 1 - 0,34 м, репер – опора газа 2 - 0,61 м, репер – опора газа 3 - 0,71 м, репер – опора газа 4 - 0,78 м, репер – опора газа 5 - 0,89 м, репер – опора газа 6 - 1,10 м, репер – опора газа 7 - 1,19 м, репер – опора газа 8 - 1,08 м,

- после отсыпки земельного участка по адресу: 

<

адрес> ручным способом почвенным грунтом с утрамбовкой до указанных выше отметок восстановления уровня земли вдоль жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществить восстановление бетонной отмостки около указанного жилого дома, толщиной 60 мм, шириной от 0,47-0,57 м (от его переднего угла с 

<

адрес>, до заднего угла) со стороны границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 1) осуществить устройство песчаной подготовки, толщиной 10 мм, шириной от 0,47 до 0,57 м (от переднего угла жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес>, до его заднего угла), 2) изготовить опалубку из досок для устройства бетонной отмостки, толщиной 60 мм, шириной от 0,47 до 0,57 м (от переднего угла жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес>, до его заднего угла), 3) осуществить устройство бетонной отмостки, толщиной 60 мм, шириной от 0,47 до 0,57 м (от переднего угла жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес>, до его заднего угла).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья И.В. Савченкова