Мировой судья Цунаева А.А. Дело №12-26/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.02.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и при медицинском освидетельствовании, была нарушена процедура такого освидетельствования, в связи с чем, считает, что вина в совершенном правонарушении не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники по ордеру адвокаты Подцепкин С.А. и Эрлихман Е.В жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитников, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2019 в 00 часа 37 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Джип Врангер, г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10 - 13); видеозаписью (л.д. 14, 158) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 887899 от 10.11.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в ГБУЗ «Серебряно-Прудская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом, отказ был выражен в фальсификации выдоха.

Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №45/83 от 10.11.2019, который подписан врачом ФИО2 (л.д. 9).

То есть, водитель ФИО1 10.11.2019 в 01-10 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что обоснованно вменено и правильно квалифицировано должностным лицом ОГИБДД.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 14, 158).

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судом была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, допрошены свидетели и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобах направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При этом, фактов нарушения права на защиту ФИО1 не обнаружено. Материалами дела подтверждается разъяснение прав ФИО1 на каждой стадии привлечения к ответственности, в судебном заседании двух судебных инстанций участвовало по два защитника. Всем доводам высказанным защитниками мировым судьей полно и правильно дана правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов