Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ 

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Иночкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным об оказании Потерпевший №1 помощи людям нетрадиционными методами лечения, решил воспользоваться данным обстоятельством и путём обмана похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. ФИО2, находясь в не установленном месте 

<

адрес>, изготовил подложное заявление от имени и без ведома ФИО4 №3, которая ранее обращалась за помощью к Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин., находясь около двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, ФИО2 ввёл в заблуждение Потерпевший №1, представившись ему сотрудником прокуратуры, и сообщив последнему ложные сведения о том, что ФИО4 №3 обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошеннические действия. В подтверждение ФИО2 передал Потерпевший №1 светокопию заведомо подложного заявления от имени ФИО4 №3, в котором была указана просьба о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за мошенничество, в связи с оказанием им лечения её ребенку за денежное вознаграждение, которое не привело к выздоровлению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО2 попросил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 21 000 руб. для передачи ФИО4 №3 в счёт возмещения ей причинённого им ущерба, связанного с некачественным проведением лечения её ребенка, пообещав обманом в последующем не привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности за мошенничество. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, будучи введённым в заблуждение относительно возможностей ФИО2 в оказании им помощи по возмещению возможного ущерба ФИО4 №3 и в последующем освобождении от уголовной ответственности, передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 21 000 руб. После чего, по просьбе ФИО2 о передаче последнему бутылки с коньяком в качестве благодарности за оказанное им содействие по урегулированию конфликта с ФИО4 №3, веря в искренность намерений ФИО2, Потерпевший №1 передал ему 1 бутылку коньяка «Арарат» стоимостью 860 рублей, 1 бутылку вина «Abrau» стоимостью 310 рублей, 1 коробку конфет «Конфил» массой 320 грамм стоимостью 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО2, не имея намерений по передаче денежных средств ФИО4 №3, незаконно завладев похищенными деньгами, алкогольными напитками и конфетами, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 340 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Иночкина Н.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке судебного заседания и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учёте у врача – психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мать ФИО3 инвалид второй группы по общему заболеванию, супруга ФИО4 №2 не работает в связи с уходом за ребенком – инвалидом. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также отсутствие отягчающих обстоятельство, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.61, ст.50 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: бутылку коньяка «Арарат», бутылку вина «Abrau», коробку конфет «Конфил», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 УПК РФ,- оставить в распоряжении последнего; компакт-диск с фотофайлом, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку коньяка «Арарат», бутылку вина «Abrau», коробку конфет «Конфил», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; компакт-диск с фотофайлом, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Быковского районного суда

Волгоградской области С.И. Пригарина