Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-321/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-230/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 28 августа 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Сафаровой Сахибы – А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года, вынесенное по жалобе Сафаровой Сахибы на постановление начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Н.Е. № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сафаровой Сахибы,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.06.2020 жалоба С. удовлетворена. Постановление начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Н.Е. № от 03.03.2020, вынесенное в отношении С. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным актом, защитник С. - А.А. (по доверенности 

<

адрес>6 от 28.03.2019) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях С. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку последняя 22.11.2018, то есть, до окончания текущего года, подала уведомление о ее проживании за 2018 год, что соответствует п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). При этом заявитель указывает на то, что соответствующее уведомление (от 22.11.2018) было подано не за 2017 год, а за 2018 год, о чем правомерно отметил суд в состоявшемся акте. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что после привлечения С. и ее мужа к административной ответственности за нарушение срока подачи уведомления о проживании за 2017 год, последняя в установленный законом срок, в течение очередного 2018 года, подала соответствующее уведомление 22.11.2018, что исключает в его действиях событие инкриминируемого деяния. При этом заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанного дела судья районного суда не разрешил вопрос о привлечении представителя УМВД к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не разрешил вопрос о привлечении его к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и халатность, что, по мнению заявителя, подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

С. и ее защитник А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Севастополь в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Н.Е. № от 03.03.2020 гражданка Грузии С. привлечена к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно: гражданка Грузии С. не предоставила за 2018 год в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Цыганский тоннель», 19, тем самым нарушив ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава описанного выше правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности административным органом вины С. в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и наличию доказательств, подтверждающих исполнению ею установленной законом обязанности. 

С данными выводами судья нельзя согласиться в силу следующего. 

Согласно статьи 1 Закона о правовом положении иностранных граждан, он определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

При этом, вид на жительство, согласно статье 2 того же Закона - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона по правовом положении иностранных граждан вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что С. 05.09.2014 выдан вид на жительство, со сроком действия до 05.09.2019, в последствие действие вида на жительство продлено С. до 05.09.2024. 

Таким образом, С. имеет статус постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № от 03.03.2020, С. вменялось не предоставление за 2018 год в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания, что является нарушением ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

В силу пункта 6 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан, в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения: 1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) место проживания данного иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Аналогичную правовую конструкцию содержит ст. 11 Закона о правовом положении иностранных граждан, действующая в настоящее время, согласно которой постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Таким образом, законодатель установил обязанность постоянного проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина, ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, начало наступления такой обязанности связывается с не с датой выдачи вида на жительство, а с началом следующего со дня получения вида на жительства года.

В связи с изложенным, у С. обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год, наступила 01.01.2019 и должна быть исполнена ею по 31.12.2019 включительно.

Однако в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении дела приведенным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что согласно законодательству, действующему на момент совершения вмененного правонарушения, не была установлена обязанность о подаче иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение календарного года, следующим за годом получения вида на жительства, посчитав, что обязанность по предоставлению уведомления о подтверждении места проживания за 2018 год должна была быть исполнена С. в 2018 году. 

Данное исчисление судом периода подачи иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которое, по мнению подателя жалобы, является правильным, основано на неверном толковании приведенных выше положений. 

При этом суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о принятии в качестве доказательства невиновности С. в совершении вмененного правонарушения, соответствующего уведомления, поданного последней 22.11.2018, на что ссылается заявитель в рассматриваемой жалобе, поскольку данное уведомление подано до начала установленного законом срока подачи уведомления за 2018 год.

Вместе с тем, выводы административного органа о том, что С. в 2019 году не подавала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год, судьей районного суда не исследовались и не проверялись, обстоятельства вмененного С. при вынесении оспариваемого постановления, содержащего объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не получили надлежащей правовой оценки в состоявшемся акте, предоставленное заявителем доказательство о выполнении указанной выше обязанности получило неверную оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к преждевременному выводу о незаконности оспариваемого постановления. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке судьей Ленинского при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года – отменить.

Материалы дела по жалобе Сафаровой Сахибы на постановление начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции Н.Е. № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафаровой Сахибы возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова