Дело № 2-236/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 494011,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в период с 14.08.2012 года по 14.11.2016 года ответчик получил от истца без каких-либо законных оснований денежные средства, перевод денежных средств подтвержден выпиской со счета. По договоренности между истцом и ответчиком, истец исполнял обязательство по погашению долга по ипотечному кредиту, заключенному ответчиком, с намерением получить от ответчика долю в праве на квартиру, купленную за счет кредитных средств.

В процессе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований.

Судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499722 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30500 рублей за период с 18.07.2017 года по 16.04.2018 года (л.д.187, т.1).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 429931,10 рубль, задолженность по договору займа от 15.07.2012 года в сумме 14528 рублей. В обоснование иска указано, что с 24.05.2012 года ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче указанной квартиры с 01.06.2012 года во временное пользование на платной основе ФИО1 и его супруге. По условиям соглашения ФИО1 обязался произвести расчет за временное пользование квартирой в виде арендной платы в размере соответствующем действующим среднерыночным ценам, а также оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи. Согласно отчету арендная плата за период с 01.06.2012 года по 01.09.2017 года составляет 663000 рублей. Плата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 года по 01.09.2017 года составила 174210,39 рублей, плата за газоснабжение 4039,70 рублей, за электроэнергию 18612,19 рублей, общая сумма задолженности составила 859862,19 рубля. На долю ФИО1 приходится 429931,10 рубль. 15.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 450000 рублей сроком на 5 лет под 10 % годовых. Факт заключения договора подтвержден распиской, написанной супругой ответчика –ФИО3. Денежные средства по договору возвращены не в полном объеме, задолженность составляет 29056 рублей, на долю ответчика приходится 14528 рублей (л.д.48-52,т.1).

ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность от 21.12.2017 года) поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, суду пояснили, что в 2012 году супруги У-вы решили приобрести квартиру, однако ФИО1 не мог получить кредит, поскольку учился в аспирантуре и не имел военного билета, доход супруги не позволял получить кредит на ее имя. Было решено оформить кредит на ФИО2, который доводится родным братом ФИО3. По условиям соглашения ФИО1 передал в счет оплаты квартиры 457000 рублей, и ежемесячно переводил на счет ФИО2 половину ежемесячного платежа по кредитному договору. После погашения кредита ФИО2 должен был передать квартиру в равных долях ему и его супруге, взамен на долю ФИО3 в родительской квартире по 

<

адрес>. Никаких соглашений о пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО2 не заключал, пользовался квартирой как своей, сделал в квартире ремонт, установил мебель, оплачивал коммунальные услуги, никаких договоров займа не заключал, расписку от 15.07.2012 года никогда не видел. Семейные отношения с ФИО3 прекращены, летом 2017 года он увидел у супруги в документах договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>55, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и понял, что долю в квартире ему не передадут, денежные средства являются неосновательным обогащением. Заявили о пропуске срока исковой давности по взысканию арендной платы и коммунальных платежей.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 20.01.2018 года) возражала против удовлетворения иска ФИО1, заявила о пропуске срока исковой давности. В обоснование встречного иска пояснила, что 12.07.2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 450000 рублей под 10 % годовых, по условиям которого ФИО1 ежемесячно вносил на счет ФИО2 денежные средства в счет погашения займа. Факт заключения займа подтверждается распиской. Денежные средства, заявленные ФИО1, не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены в счет погашения займа. Задолженность ФИО1 по договору займа составляет 14528 рублей. Кроме того, ФИО1 не исполнил обязанность по соглашению об оплате арендных платежей за проживание в квартире ФИО2, а также об оплате коммунальных услуг. 

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО3, просившей рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании 08.05.2018 года ФИО3 возражала против иска ФИО1, поддержала требования ФИО2, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с 08.09.2007 года по 01.12.2017 года. В мае 2012 года ее брат купил квартиру по адресу: 

<

адрес> и разрешил им с мужем пожить в квартире, пока они не купят себе жилье. Они договорились, что по окончанию срока проживания в квартире выплатят ФИО2 арендную плату и коммунальные платежи, так как за квартиру платил ее брат. Денежные средства в сумме 457000 были переданы ФИО2 в мае 2012 года в счет возврата долга, который накопился у ФИО1. В 2012 году она планировала выходить на работу, ей необходим был автомобиль, в связи с чем, они заняли у брата деньги. Расписку написала она, так как у ФИО1 неразборчивый почерк. Деньги в сумме 450000 брали на семейные нужды, ФИО1 ежемесячно погашал долг, вносил на счет ФИО2 деньги. До настоящего времени задолженность не погашена. Никаких соглашений о переоформлении квартиры по 

<

адрес> не существовало. Денежные средства, в счет оплаты квартиры они с ФИО1 не вносили. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору займа от 15.07.2012 года, ФИО2 представил суду расписку от 15.07.2012 года, из буквального содержания которой следует, что заем для семейных нужд в размере 450000 рублей под 10% годовых с возвратом суммы 571500 рублей ежемесячными платежами в размере 9686,5 рублей в течение пяти лет получила ФИО3 от ФИО2 (л.д.45, т.1).

Таким образом, ФИО1 стороной займа не является, денежные средства от ФИО2 не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что денежные средства были получены на семейные нужды, не подтверждены доказательствами.

Ссылка ФИО3 на приобретение на указанные денежные средства транспортного средства несостоятельна, поскольку транспортное средство марки Тойота Платц приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 21.02.2013 года у ФИО6 за 20000 рублей (л.д.6,т.2), в то время как заем между ФИО3 и ФИО2 имел место 15.07.2012 года на сумму 450000 рублей.

Более того, при разделе общего имущества супругов ФИО3 долг по указанному договору от 15.07.2012 года к разделу не заявляла (л.д.44-47,т.2).

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвращала, при этом ФИО2 никаких требований к ФИО3 не заявлял, и заявлять не намерен.

Таким образом, допустимых, достоверных доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 года (л.д.57-63,т.1).

С июня 2012 года по 01.09.2017 года в указанном жилом помещении проживала семья У-вых. 

Договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО2, содержащий существенные условия найма жилого помещения, суду не представлен.

В обоснование требований о взыскании платы за жилое помещение и задолженности по коммунальным платежам ФИО2 представил расписку от 15.07.2012 года от имени ФИО3, из буквального содержания которой следует, что обязательство по оплате стоимости за временное пользование в период проживания с 01.06.2012 года в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 в виде арендной платы, жилищно-коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, газом, водой обязана исполнить полностью по окончанию проживания в ней ФИО3 (л.д.45,т.1).

Таким образом, соглашение по договору найма заключалось между ФИО3 и ФИО2.

ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в соответствии с положениями ст.677 ГК РФ в качестве гражданина, постоянно проживающего с нанимателем, и имеющего равные права с нанимателем по пользованию жилым помещением. 

При этом соглашение, заключенное в порядке, предусмотренном п.4 ст.677 ГК РФ о том, что ФИО1 несет перед наймодателем солидарную с нанимателем ответственность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 как арендной платы, так и платы по коммунальным платежам.

Кроме того, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы, и доводы ФИО3 об оплате коммунальных платежей за период с июня 2012 года. Квитанции ФИО2 представлены только за апрель, июль 2017 года, в августе 2017 года он собственником не являлся, однако квитанцию представил (л.д.64-80, т.1).

Более того, требований о взыскании арендных платежей и коммунальных платежей с нанимателя ФИО3 ФИО2 не заявлял.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как установлено судом, ФИО1 21.04.2012 года перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 457000 рублей (л.д.193-194,т.1), а затем в период с августа 2012 года по март 2017 года ежемесячно 14-ого числа каждого месяца перечислял на счет ФИО2 денежные средства в размере 9686,50 рублей на общую сумму 542444 рублей (9686,50 рублей х56) (л.д.29-30,т.1). 

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 от ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При этом доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства были переданы в счет погашения долга по договорам займа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 в период с 21.04.2012 года по 14.03.2017 года денежные средства на общую сумму 999444 рубля, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть денежных средств была передана 21.04.2012 года, истец обратился в суд 11.12.2017 года, между тем суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.08.2017 года, даты получения ФИО3 договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, даты, с которой ФИО1 должно было стать известно о нарушении его права.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 999444 рублей были переданы частями ФИО2 в счет оплаты квартиры по адресу: 

<

адрес>

При этом суд учитывал, что квартира была куплена ФИО2 за 1800000 рублей по договору от 03.05.2012 года, 900000 рублей было передано до подписания договора, 900000 рублей было оплачено за счет заемных денежных средств.

ФИО1 21.04.2012 года перевел на счет ФИО2 457000 рублей, и ежемесячно вносил деньги на счет ФИО2 в сумме 9686,50рублей, что составляет 1\2 долю от ежемесячного платежа ФИО2 по кредитному договору от 03.05.2012 года.

ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал, с июня 2012 года в квартире проживала семья ФИО1, который пользовался квартирой как своей, произвел в квартире ремонт.

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются представленными в суд фотографиями квартиры (л.д.13-32,т.2) и фотографиями, имеющимися в отчете (л.д.117-120,т.1).

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 представил фотографии квартиры по 

<

адрес>, где он жил с семьей у бабушки, несостоятельны, поскольку вид из окна на фотографиях, представленных ФИО1, совпадает с видом из окна на фотографиях, которые имеются в отчете о стоимости арендной платы, представленном ФИО2(л.д.117,т.1).

Кроме того, ФИО1 заказан в квартиру кухонный гарнитур в марте 2017 года после 5 лет проживания в квартире и приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сентябре 2016 года.

Указанный гарнитур имеется в квартире, что подтверждено фотографиями из отчета о стоимости арендной платы (л.д.34-35, т.2, л.д.119,т.1).

После приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, семья У-вых не переехала, что опровергает доводы ответчика и 3-его лица о том, что ФИО2 предоставил квартиру для временного проживания, пока не будет приобретено собственное жилье.

Более того, после погашения задолженности по кредитному договору 18.07.2017 года ФИО2 заключил договор дарения с ФИО3, передав в ее собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.112,т.1).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о том, что имела место договоренность о передаче квартиры ФИО7, однако, в связи с расторжением брака, и ухудшением отношений между ФИО1 и ФИО3, квартира была передана только в собственность ФИО3, которая доводится родной сестрой ФИО2.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.200 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для исчисления срока давности по каждому платежу, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал после внесения всех платежей в счет оплаты квартиры.

Учитывая, что денежные средства, в сумме 999444 рубля были переданы ФИО2 в период брака ФИО1 с ФИО3, то истец обоснованно заявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 499722 рубля.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключив договор дарения квартиры только с ФИО3, полученный после регистрации права собственности 03.08.2017 года (л.д.228,т.1), ФИО2 не мог не знать, что денежные средства в сумме 499722 рубля являются неосновательным обогащением, в связи с чем, за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты.

При этом, суд не принимает аудиозапись разговора в качестве обоснования доводов ФИО2 об отсутствии какой-либо договоренности о передаче доли в праве на квартиру, поскольку фразы об отсутствии договоренности вырваны из контекста разговора о разделе имущества, передаче денежных средств, который состоялся после решения суда о разделе имущества ФИО1 и ФИО3, и касался всех имевших место денежных обязательств (л.д.36-41).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 года по 16.04.2018 года в сумме 28405,46 рублей (499722 рубля х 9%:365 х45) + (499722 рубля х 8,5%:365х42) + (499722 рубля х 8,25%:365 х49) + (499722 рубля х7,75%:365 х56) + (499722 рубля х7,5%:365 х42) + (499722 рубля х7,25%:365 х22)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению подлежат расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 8140 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 499722 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 года по 16.04.2018 года в размере 28405,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8140 рублей, в остальной части иска, отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421147,42 рублей и задолженности по договору займа от 15.07.2012 года в размере 14528 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: