Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«15» мая 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 19 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада 211230, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 052 рубля. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в её пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 362 052 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО8 В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и Лада 211230, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 35-36).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 100 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 100 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. При этом суд учитывает, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности для проведения такого рода экспертиз, не имеет заинтересованности в исходе дела. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. 

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 100 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 10 050 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что изначально заявленные и поддержанные представителем истца требования о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены частично, судебные издержки по оплате расходов по судебной экспертизе подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности. 

Таким образом, в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы с ФИО2 в размере 34 002 рубля (94,45 %), со СПАО «РЕСО-Гарантия» – 1 998 рублей (5,55 %).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 403 рубля. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 40 650 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда ФИО2 – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 002 (тридцать четыре тысячи два) рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 403 (одна тысяча четыреста три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Н. Говорухина