№; УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту также - АО «ОТП Банк», банк) о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в АО «ОТП Банк», приобрела транспортное средство. 

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости дополнительных услуг в ООО «Юридическое Решение» под наименованием «Автокарта ВИП старые авто» в размере 90 000 руб. 

Ссылаясь на ненадобность договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от получения услуги под наименованием «Автокарта ВИП старые авто», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Юридические решения» с заявлением об отказе от соглашения и возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 

Данное заявление было получено обществом, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. 

В этой связи, истец полагает, что она вправе возвратить неполученную сумму с кредитора, поскольку согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, адресованных банку, в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования: 

- взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; 

- взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243,06 руб.; 

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; 

- неустойку в размере 540 000 руб.; 

- почтовые расходы в соответствии с почтовыми квитанциями; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае если дополнительная услуга, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 настоящего Федерального закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. 

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи. 

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки ChevroletKlan, 2011 года выпуска. 

Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 390 000 руб. 

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовала кредитные средства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ОТП Банк» предоставил ФИО3 кредит на сумму 699 227 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,69% годовых. 

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства, для оплаты иных сопутствующих расходов (на потребительские цели). 

Судом у ответчика было запрошено кредитное досье ФИО3 в целях установления содержания заявки на получение кредита. 

Из заявления ФИО3 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заемщика была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно, сервисных услуг: «Автокарта ВИП старые авто» на сумму 75 000 руб., «Мультисервис ВИП» на сумму 15 000 руб. Оба вида услуг предоставляются ООО «Юридические решения». 

При составлении заявки на получение кредита у ФИО3 получено согласие на приобретение этих дополнительных услуг. 

В то же время, в этом пункте анкеты заемщику была предоставлена возможность в случае несогласия с предоставлением какой-либо из указанных дополнительных услуг осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. 

Однако ФИО3 поставила напротив каждого из условий о предоставлении дополнительной услуги отметку в виде «галочки», свою подпись в графе, расположенной напротив графы «Настоящим подтверждаю/не подтверждаю, что я ознакомлен с тарифами по указанным выше дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью заявления». (Напротив значения «подтверждаю» проставлено графическое обозначение в виде «галочки», поле «не подтверждаю» осталось свободным от каких-либо отметок). 

Также из содержания заявления на получение кредита следует, что до ФИО3 доведена информация о том, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг она также проинформирована. 

С размером стоимости дополнительных услуг ФИО3 согласилась, а также самостоятельно дала поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ей банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет третьего лица ООО «Юридические решения» в размере 75 000 руб. и 15 000 руб. 

На основании волеизъявления ФИО3 указанные суммы перечислены банком на счет указанной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая, что в услугах, предоставляемых по сертификатам «Автокарта ВИП старые авто» на сумму 75 000 руб., «Мультисервис ВИП» на сумму 15 000 руб. не нуждается, взимание платы по ним является дополнительным финансовым обременением, направила в адрес ООО «Юридические решения» заявления о прекращении действия соглашений. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору № данные заявления были получены исполнителем услуг (ООО «Юридические решения» - ДД.ММ.ГГГГ). 

Из ответа ООО «Юридические решения» на судебный запрос следует, что на основании заявления о расторжении договора по сертификату № «Мультисервис ВИП» на сумму 15 000 руб. общество произвело возврат (перечисление) денежных средств ФИО3 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В части сертификата № на сумму 75 000 руб. ООО «Юридические решения» отказало произвести возврат денежных средств, ссылаясь на исполнение договора, акт приема-сдачи выполненных работ. 

В связи с отказом возврата денежных средств ФИО3 непосредственным исполнителем услуг (ООО «Юридические решения»), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных третьему лицу за счет кредитных средств, на основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком. 

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд, установив, что услуга по программе обслуживания сертификата «Автокарта ВИП старые авто» № на сумму 75 000 руб. являлась дополнительной услугой, предоставляемая за счет использования кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк», исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства по сертификату «Автокарта ВИП старые авто» № на сумму 75 000 руб. в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, принимая во внимание, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по сертификату № с ответчика, в связи с отказом от договора по оказанию услуг. 

Относительно уплаченных по сертификату №Мультисервис ВИП» денежных средств на сумму 15 000 руб. суд не находит оснований для взыскания денежных средств с АО «ОТП Банк», поскольку непосредственный исполнитель, то есть ООО «Юридические решения» произвело возврат (перечисление) денежных средств ФИО3 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Соответственно, в целях исключения двойного взыскания (неосновательного обогащения на стороне потребителя), оснований для взыскания вознаграждения по сертификату № «Мультисервис ВИП» на сумму 15 000 руб., суд не усматривает. 

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия абонентского договора по сертификату «Автокарта ВИП старые авто» № на сумму 75 000 руб. составлял 5 лет. Особенностью данного абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Следовательно, принимая во внимание, что договор оказания услуг действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии заказчика исполнителем договора), суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по данному договору пропорционально периоду его действия. 

Расчет для определения суммы, подлежащий взысканию следующий: 41,09 руб. (стоимость услуги за один действия договора) х 15 дней пользования услугой = 616,35 руб. 

75 000 - 616,35 = 74 383,65 руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом периода пользования услугой. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, так как в обоснование иска указано на то, что неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, то есть на основании положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика. 

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. 

Данный вывод также соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. 

Таким образом, поскольку отказ от абонентского договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок, оснований для взыскания неустойки, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). 

При этом суд отмечает, что период определен истцом, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, поскольку истец производил начисление на сумму 90 000 руб., тогда как судом определена ко взысканию сумма 74 383,65 руб. 

Соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 1 853,85 руб. 

Также с учетом требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 5 000 руб. 

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 618,75 руб. = ((74383,65 + 1853,85 + 5000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431,51 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на том, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению. 

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. 

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовала свое право на отказ от исполнения договора. 

Доводы АО «ОТП Банк» о том, что заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, о том, что истец по своему собственному решению заключила дополнительный договор, его заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств именно с банка, отклоняются, поскольку право истца отказаться от исполнения договоров по оказанию дополнительных услуг и наличие у банка обязанности возвратить денежные средства за третьих лиц (исполнителей услуг) предусмотрено ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 282,48 руб. (пропорционально той части иска, в которой требования были признаны обоснованными, иск удовлетворен на 82,64%, следовательно 343 руб. х 82.64% = 282,48 руб.). 

Также суд обращает внимание на то, что по данному спору обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле, составляет более 500 000 руб. 

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении которых судом истцу отказано, не может расцениваться как злоупотребление истцом правом с целью избегания досудебного порядка урегулирования спора. 

Данный вывод соотносится с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (№ в пользу ФИО3 (паспорт №

- денежные средства в размере 74 383,65 руб., уплаченные за оказание дополнительных услуг по договору с ООО «Юридические решения» по сертификату «Автокарта ВИП старые авто» № в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853,85 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 618,75 руб.; 

- почтовые расходы - 282,48 руб. 

Производить взыскание с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 74 383,65 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 431,51 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан