Судья Бастаниадис Э.Г. дело № 7-19/2026

(№ 7-995/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250616025471 от 16 июня 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 июня 2025 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250616025471 от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением и решением должностных лиц, а также с решением судьи. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, дело направить на новое рассмотрение.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется. Так, обжалуемое решение судьи вынесено 14 ноября 2025 года, копия решения в адрес ФИО1 направлена 21 ноября 2025 года, согласно трек-номеру *** судебный акт возвращен за истечением срока хранения в адрес Минераловодского городского суда Ставропольского края 12 января 2026 года, то есть срок обжалования следует исчислять с 13 января 2026 года. Сведений об ином порядке исчисления срока вступления в законную силу решения судьи не имеется, поскольку повторно копия решения судьи была направлена простой корреспонденцией без возможности отслеживания факта вручения почтового отправления. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 направил жалобу 04 декабря 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте, оснований полагать, что им был пропущен срок не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2025 года в 12:09:32 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством КИА YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак ***, допустил в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение сплошной линии.

Транспортное средство КИА YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 55).

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, КРЕЧЕТ-СМ, заводской номер 1808011, свидетельство о поверке С-Ab/01-10-2024/374694866, поверка действительна до 30 сентября 2026 года.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмены вынесенных актов.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и решения должностными лицами, исследованы доводы жалобы, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом, ФИО1 представлено не было.

Бесспорных доказательств того, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.

То обстоятельство, что *** наравне с привлеченным ФИО1 и гражданкой ***, включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно *** управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям ***, данным при рассмотрении дела в городском суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку он приходится отцом привлеченного и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Действия заявителя правильно квалифицированы частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пересечении сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации материалами дела установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы нарушение правил подсудности не допущено. Из постановления должностного лица следует, что событие послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано по адресу***. Данный адрес относится к юрисдикции Минераловодского городского суда Ставропольского края, судьей которого и рассматривалась жалоба на постановление и решение должностных лиц. Таким образом, с учетом правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на акты должностных лиц рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края обоснованно. Довод о том, что жалоба подлежала рассмотрению по месту вынесения постановления или решения должностными лицами основан на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250616025471 от 16 июня 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 июня 2025 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко