Дело № 2-34/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 27 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126084 рубля 22 копейки, в том числе: 93406 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 30685 рублей 04 копейки – убытки банка, 1992 рубля 74 копейки – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 335544 рубля на следующих условиях: процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых, полная стоимость кредита – 19,58% годовых, количество процентных периодов – 60, размер ежемесячного платежа – 8482 рубля 55 копеек. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит. 26 января 2017 года банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, но до настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено. 

ФИО1, не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск к ООО «ХКФ Банк», в котором просила признать обязательства по кредитному договору от 04 марта 2013 года № исполненными 07 февраля 2014 года, признать обязательства по кредитному договору от 07 февраля 2014 года № исполненными 02 января 2019 года. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что 04 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 211116 рублей на следующих условиях: проценты за пользование кредитом - 34,82% годовых, ежемесячный платеж - 6810 рублей 60 копеек. Указанный кредит добросовестно ею оплачивался, и по состоянию на 07 февраля 2014 года остаток суммы основного долга составил 194310 рублей. Банк предложил произвести рефинансирование кредитного договора путем получения нового кредита на сумму 335544 рубля, из которых 42544 рубля - личное страхование (по условиям кредитного договора), 194310 рублей - погашение кредитного договора № от 04 февраля 2013 года и 98690 рублей на руки, под 19,58% годовых на 60 месяцев. Такие условия ей показались выгодными, и она согласилась заключить новый договор. Сразу же при подписании договора ей была выдана на руки оговоренная сумма, были заполнены все документы для погашения кредита от 04 февраля 2013 года, и нужная для погашения договора № сумма была зачислена на соответствующий счет. Таким образом, с 07 февраля 2014 года она перестала пользоваться денежными средствами, данными в кредит. В связи с тем, что она не пользовалась займом в связи с его возвратом, следовательно, с момента возврата займа, она не должна его оплачивать. Банк знал о том, что новый кредит выдается на условиях погашения старого, получил полную сумму долга по кредиту от 2013 года, следовательно, обязательство по договору № от 04 февраля 2013 года было прекращено исполнением в момент передачи банку денежных средств в размере остатка задолженности, то есть 07 февраля 2014 года. Данный факт подтверждается справкой банка, выданной 04 декабря 2017 года. С момента выдачи кредита по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года ФИО1 ежемесячно вносила денежные средства в сумме не менее 8482 рубля 55 копеек, и почти каждый месяц более этой суммы. По какой причине банк направлял ее денежные средства не на погашение данного кредитного договора, а на иные цели ей неизвестно. Полагает, что с учетом представленных платежных квитанций, долг перед банком по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года также в полном объеме погашен.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07 февраля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 335544 рубля. Процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых, полная стоимость кредита – 19,58% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячным платежами 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, в размере 8482 рубля 55 копеек, в течение 60 месяцев. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 15-го числа включительно. Возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

При заключении кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, последняя была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3 разд. 3 условий договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и Тарифами банка (далее – Условия договора) банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 12-14).

Из Условий договора, следует, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

Согласно Тарифам по Банковским продуктам по Кредитному договору, действующим с 09 января 2014 года, банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня - 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности (л.д. 15).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства наличными в кассе офиса банка ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11) и не оспаривается ФИО1

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности по ранее выданному кредиту).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 07 декабря 2017 года отменен судебный приказ, вынесенный тем же мировым судьей 28 ноября 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года за период с 15 ноября 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 268684 рубля 22 копейки, а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 2943 рубля 42 копейки, всего 271627 рублей 64 копейки (л.д. 6).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 126084 рубля 22 копейки, в том числе: 93406 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 30685 рублей 04 копейки – убытки банка, 1992 рубля 74 копейки – штраф (л.д. 16-20).

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом убытки в сумме 30685 рублей 04 копейки представляют собой проценты за пользование заемными денежным средствами, которые должны быть уплачены заемщиком и получены банком при надлежащем исполнении обязательств. Поскольку договор между сторонами не расторгался, банк вправе требовать с должника уплаты указанных процентов.

Доводы ФИО1 о том, что вносимые ею денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года частично списывались в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года, являются необоснованными.

Проанализировав выписку по счету, суммировав зачисления денежных средств сторно на общую сумму 181 022 рубля 60 копеек, а также переводы денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года (13 февраля 2017 года в размере 6200 рублей, 13 марта 2017 года в размере 6200 рублей, 10 апреля 2017 года в размере 900 рублей 18 копеек), суд приходит в выводу о том, что вся сумма кредита № от 04 февраля 2013 года была погашена за счет денежных средств в размере 194 310 рублей, внесенных ФИО1 07 февраля 2014 года. При этом общая сумма, зачисленная в счет погашения кредитного договора № от 04 февраля 2013 года составляет 194322,78 (181022,60 + 6200 + 6200 + 900,18), что на 12 рублей 78 копеек больше внесенной 07 февраля 2014 года суммы, между тем, ФИО1 при оплате кредитного договора № от 07 февраля 2014 года часть платежей была внесена с переплатой, которая, в силу п. 1.6 условий кредитного договора, могла быть направлена на погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (л.д. 12-оборот)

Вместе с тем, ФИО1 после 07 октября 2019 года (дата, на которую, согласно расчету банка, рассчитана заложенность), а именно 10 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года были внесены платежи в размере 6200 рублей, а всего в размере 18600 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года, следовательно, данные платежи подлежат зачету в счет надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16-20, 109-111).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 18600 рублей подлежит зачету судом в счет погашения задолженности по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом размер задолженности по процентам составит 12 085 рублей 04 копейки

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, а также размеры учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день нарушения заемного обязательства.

Сумма неустойки в размере 1992 рубля 74 копейки соответствует требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. 

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер подлежащей взысканию неустойки по возврату кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 107484 рубля 22 копейки, в том числе: 93406 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 12085 рублей 04 копейки – проценты, 1992 рубля 74 копейки – неустойка. В удовлетворении встречных требований о признании обязательства по кредитному договору от 07 февраля 2014 года № исполненным 02 января 2019 года ФИО1 отказать.

Между тем, суд считает возможным частично согласиться с доводами ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору от 04 марта 2013 года № были ею исполнены, однако истцом неверно определена дата исполнения обязательства, без учета условий кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положение ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

Согласно п. 3.2 Условий договора, точный размер задолженности по ПК для ее полного погашения клиент может узнать только при обращении в банк через УБЛ по предъявлении паспорта. Если на день погашения задолженности по ПК в банке отсутствует заявление клиента о досрочном погашении задолженности и на счете суммы денег недостаточно для полного досрочного погашения, банк будет обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по ПК. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по ПК путем обращения в банк по телефону или через УБЛ.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что кредит в 2014 году она получала в офисе ООО «ХКФ Банк» для досрочного погашения кредита, взятого в 2013 году в этом же банке. 

Из выписки по счету, а также расходного кассового ордера № 000004 от 07 февраля 2014 года, приходного кассового ордера № 000033, следует, что 07 февраля 2014 года ФИО1 выдан кредит в размере 293000 рублей, и в этот же день сумма в размере 194310 рублей из указанной суммы кредита была внесена в счет погашения кредитного договора № от 04 февраля 2013 года (л.д. 8-11, 60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 Условий договора, поскольку сумма в размере 194310 рублей была сообщена сотрудником офиса банка ФИО1, где последняя получала кредит. Данной суммы хватало для полного досрочного погашения кредита № от 04 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.2.4 Условий договора, полное досрочное погашение задолженности по ПК производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете суммы денег, достаточной для погашения всей задолженности по ПК, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии), а если у клиента несколько действующих договоров с банком о предоставлении кредита, то также получением банком в указанный в п. 3.1 настоящего раздела срок письменного заявления, оформляемого на бланке банка. 

Таким образом, сумма в размере 194310 рублей должна была быть списана в счет погашения обязательств по кредиту № от 04 февраля 2013 года в марте 2014 года.

Между тем, справка ООО «ХКФ Банк» о том, что задолженность ФИО1 по договору № от 04 февраля 2013 года полностью погашена в размере 276049 рублей 98 копеек (л.д. 44), выдана ФИО1 только в декабре 2017 года.

При этом фактическое списание денежных средств для погашения задолженности по указанному кредитному договору было произведено, согласно выписке по счету, в период с 26 января 2017 года по 10 апреля 2017 года, что является незаконным, поскольку денежной суммы в размере 194310 рублей было достаточно для досрочного погашения обязательств по кредиту № от 04 февраля 2013 года в марте 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору № от 04 февраля 2013 года исполнены 01 марта 2014 года исходя из графика платежей (л.д. 101). 

ООО «ХКФ Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4589 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло как до, так и после подачи иска в суд, расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (126084,22) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (107484,22), – в соотношении 0,85/0,15, то есть требования банка удовлетворены в размере 85% от заявленных в иске требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 23 копейки (4589,68 * 85 %).

Истец при подаче встречного иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 107484 рубля 22 копейки, в том числе: 93406 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 12085 рублей 04 копейки – проценты, 1992 рубля 74 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 23 копейки, всего взыскать 111385 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от 04 марта 2013 года № исполненными 01 марта 2014 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко