Дело № 1 - 167/2018 (11701320044510085)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 25 сентября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Васильца В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Емельянова И.А., Руденко К.Н. Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.01.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по двум преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

2) 30.08.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.11.2017 г.) к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства;

3) 24.10.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; приговоры от 18.01.2016 года и 30.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 26.10.2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; приговоры от 18.01.2016 года и 24.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.10.2008 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден в связи с отбытием наказания 30.04.2015 года;

2) 17.06.2016 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; постановлением Тайгинского городского суда от 14.04.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 

<

данные изъяты>;

3) 04.07.2017 года Анжеро-Судженским Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 03.10.2017 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого 30.08.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.11.2017 г.) к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2017 года, в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

16 февраля 2017 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя указанный преступный сговор, совместно, на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, управляемом ФИО1, приехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, являющемуся жилищем Потерпевший №1, откуда, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили два телевизора марки «Джи-ви-си», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью по одной тысячи рублей каждый, на сумму две тысячи рублей.

После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, где по прежнему осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникли в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили ковер, стоимостью пять тысяч рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму семь тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеуказанном деянии не признал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеуказанном деянии признал частично, не признав наличия преступного сговора на кражу с ФИО1 

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, данными им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он совместно с ФИО1 зимой 2017 года в ночное время приехал на автомобиле, под управлением последнего в 

<

адрес>, где он и ФИО1, с целью хищения имущества проник в дом, откуда совместно с ФИО1 забрал два телевизора, а из бани - ковер, которые привезли в дом к ФИО1. На следующий день один из телевизоров он совместно с ФИО1 увез в ломбард в 

<

адрес>, где сдал по своему паспорту. Отрицает, что заранее договаривался с ФИО1 на совершение данной кражи.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 111-115, т. 4, л.д. 167-169) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, также следует, что в ночь с 15 на 16 февраля 2017 года, около 01 часа 30 минут, он, по предложению ФИО1 поехал совместно с последним на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, управляемом ФИО1 

<

адрес>, где должны были проникнуть в один из домов и забрать из него имущество. В 

<

адрес> прибыли к дому по 

<

адрес>, при этом, осознавая, что собираются совершить кражу, совместно с ФИО1 через незапертую входную дверь проникли в данный дом, из которого забрали два телевизора «Джи-ви-си». После чего он, по предложению ФИО1 прошел в помещение летней кухни, откуда забрал ковер. На следующий день телевизор сдал в ломбард, ковер продал незнакомой женщине.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, взятым им в аренду у ФИО11 для работы в качестве «такси», по предложению ФИО2, привез того зимой 2017 года в 

<

адрес>, где остался в автомобиле. ФИО2 в это же время ушел в неизвестном ему направлении и, вернувшись, принес и погрузил в багажник автомобиля какие-то предметы. На следующий день он видел, что привез с ФИО2 два телевизора, один из которых, впоследствии, он помог ФИО2 отвезти в ломбард, где тот его сдал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> у нее имеется жилой дом. Зимой 2017 года она обнаружила, что двери в дом и в находящуюся рядом баню взломаны. Из дома пропали, в том числе два телевизора. Из бани пропал ковер. Причиненный ей ущерб в 7 тысяч рублей считает значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии в 12 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 22-26), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, и которые она полностью подтвердила, также следует, что пропажу имущества из дома и бани в 

<

адрес> по 

<

адрес> она обнаружила 18.02.2017 года. Похищенные телевизоры, каждый марки «Джи-ви-си», оценивает по одной тысячи рублей, похищенный ковер в пять тысяч рублей. Причиненный ущерб в 7 тысяч рублей для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии в 11 тысяч рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, об обнаружении пропажи в феврале 2017 года из дома в 

<

адрес> - телевизора и из бани – ковра, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе, данными ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 29-30, т. 3, л.д. 81), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, и которые она полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2017 году она приобрела ковер у подсудимого ФИО2, которого опознала в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 132-134), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, и которые она полностью подтвердила, также следует, что изъятый у нее сотрудниками полиции ковер, она приобрела 17.02.2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он совместно с Свидетель №11 принимал участие в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого мужчина показывал в 

<

адрес> дом из которого вынес похищенные вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 34-38) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что в его присутствии, как понятого ФИО2 показал, как совершил хищение совместно с ФИО1 из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> двух телевизоров, а также из бани, расположенной на территории дома, ковра.

Аналогичные показания об участии понятым в ходе проверки показаний ФИО2 на месте были даны свидетелем Свидетель №11, в том числе на предварительном следствии, которые были также оглашены в судебном заседании (т. 3, л.д. 39-43).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома и бани по 

<

адрес> на входной двери обнаружены следы повреждений, а также установлено отсутствие телевизоров в доме и ковра в бане; изъяты два замка (т. 2, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места предметов, из которого следует, что были осмотрены замки и ключи, изъятые с места происшествия (т. 2, л.д. 58-59);

- протоколом выемки, из которого следует, что в магазине МАГАЗИН 1 по 

<

адрес> изъят расходно-кассовый ордер о приёме у ФИО2 телевизора «Джи-ви-си» (Т. 2. Л.Д. 93);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №9 изъят ковер (т. 2, л.д. 130-131);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО11 изъят диск со сведениями о перемещении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (т. 3, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: ковер, расходно-кассовый ордер, изъятые в ходе выемок, а также диск с записью явки с повинной ФИО2 (т. 2, л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: диск со сведениями АВТОМОБИЛЬ 1, при этом установлено, что 16.02.2017 года указанный автомобиль с 00 часов 37 минут до 03 часов 13 минут находился в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> (т. 3, лд. 44-59);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, из которого следует, что последний подтвердил свои ранее данные показания о совместном хищении с ФИО1 имущества из дома по 

<

адрес>, при этом были зафиксированы координаты указанного домовладения – 

<

данные изъяты> (т.3, л.д. 23-33);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой также подтвердил свои ранее данные показания о совместном хищении с ФИО1 имущества из дома по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 185-187);

- иным документом: справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 3, л.д. 243-244);

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном обвинении не признал, пояснив, что только помогал ФИО2 в перевозке неизвестных ему предметов в феврале 2017 года из 

<

адрес>, а также сдать телевизор в ломбард.

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в указанном преступлении, не признав наличия преступного сговора на кражу с ФИО1 и дал показания, приведенные выше, о совместном с ФИО1 хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в том числе двух телевизоров – из дома, и ковра – из бани.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии о признании хищения совместно с ФИО1 двух телевизоров и ковра из дома и бани потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления, поскольку данные показания опровергаются показаниями, данными ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что он заранее вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение данной кражи до начала ее совершения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, суд также не находит оснований им доверять, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2

Оценивая протоколы следственных действий, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судом они принимаются в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При этом суд находит доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2 в своих показаниях оговорил подсудимого ФИО1 из личной неприязни к нему, несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе исходя из показаний подсудимого ФИО2 о том, что показания им в отношении соучастия ФИО1 совместно с ним в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 давались добровольно и сложившиеся между ними отношения на достоверность его показаний какого-либо влияния не оказали. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд считает, что умысел последних был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами.

Квалифицирующие признаки совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, равно, как и незаконности проникновения, как в помещение, так и жилище потерпевшей, а также значительности причиненного последней ущерба, также нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения указанного хищения, договорились о его совершении, после чего совместно прибыли к месту совершения преступления, где действовали совместно и согласованно. При этом хищение вышеуказанного имущества подсудимые совершили, как из жилого дома, являющего жилищем потерпевшей, так и из помещения бани. Сумма, причиненного потерпевшей ущерба, в семь тысяч рублей, для последней является значительной, исходя из того, что составляет более половины среднемесячного дохода потерпевшей, состоящего только из пенсии в 11-12 тысяч рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

2) Кроме того, ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 по 09 марта 2017 года, ФИО1 и ФИО3, по предложению первого, вступили между собой в преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО 1, находящихся на базовой станции, расположенной в районе 

<

адрес>. 

09 марта 2017 года, в период с 03 часов 31 минуты по 03 часа 53 минуты, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, управляемом ФИО3, к вышке базовой станции ПАО 1 БС 44539, расположенной в районе 

<

адрес>. 

Находясь в указанном месте, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, находясь рядом с указанной базовой станцией ПАО 1 № БС 44539, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. В это же время ФИО1, также действуя, согласно достигнутой с ФИО3 договоренностью, прошел на территорию указанной базовой станции ПАО 1 № БС 44539, подошел к контейнеру, являющемся помещением указанной базовой станции и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, где взломал входную дверь в контейнер, после чего незаконно в указанное помещение базовой станции ПАО 1 № БС 44539, где были установлены, в том числе аккумуляторные батареи.

После чего ФИО1 и ФИО3, завладев четырьмя аккумуляторными батареями марки «Narada 6-GFM170F», стоимостью 9107 рублей 92 копейки за одну штуку, на общую сумму 36431 рубль 68 копеек, принадлежащими ПАО 1, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в указанном обвинении признали полностью.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимых, данными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в марте 2017 года, он по предложению ФИО1, совместно с последним и родственником ФИО1, приехал на арендованном им автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 в район 

<

адрес>, где располагалась вышка сотовой связи, где ФИО1 с родственником ушли к указанной вышке, а он остался около автомобиля. После того как ФИО1 с родственником принесли от вышки четыре аккумулятора, их погрузили в автомобиль и уехали. Позднее данные аккумуляторы ФИО1 продал и передал ему 3 тысячи рублей.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, лд. 174-179), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, и которые он полностью подтвердил, следует, что 08.03.2017 года, около 13 часов он, находясь в районе дома ФИО1 в 

<

адрес>, по предложению последнего договорился с ним о совместном с ФИО1 совершении кражи аккумуляторных батарей с базовой станции оператора сотовой связи. После чего 09.03.2017 года, в ночное время, после 01 часа, он, взяв с собой две «монтировки», на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 под его (ФИО3) управлением, совместно с ФИО1, а также родственником последнего, приехал в район 

<

адрес>, к вышке базовой станции сотовой связи. Здесь он, (ФИО3) остался на территории рядом с базовой станцией, чтобы следить за окружающей обстановкой, дабы предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 со своим родственником ушли к контейнерам на территорию базовой станции. После того, как ФИО1 с родственником принесли к автомобилю четыре аккумуляторные батареи, их погрузили в автомобиль и скрылись. Впоследствии, после продажи аккумуляторов, он получил от ФИО1 три тысячи рублей.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО3 также и в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 215-220).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в марте 2017 года он, совместно с ФИО3 и своим родственником, на арендованном ФИО3 автомобиле, с целью хищения аккумуляторных батарей, приехали к вышке базовой станции сотовой связи, расположенной на 

<

адрес>. Здесь он проник в помещение сотовой связи, представляющее собой контейнер, откуда забрал четыре аккумуляторные батареи, которые увезли на автомобиле и впоследствии продал ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работая в ПАО 1, в 2017 году, он выезжал в район 

<

адрес> по сигналу о том, что был открыт контейнер с оборудованием на территории базовой станции. По прибытию, обнаружил пропажу из контейнера аккумуляторных батарей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 22) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые он подтвердил, также следует, что сообщение об аварии на базовой станции БС 44539 ПАО 1, расположенной в 

<

адрес>, он получил 09.03.2017 года в 3 часа 26 минут. Прибыв к указанной станции 09.03.2017 года в 09 часов вместе с Свидетель №1, обнаружили, что двери в контейнер вскрыты, отсутствует навесной замок и в контейнере базовой станции отсутствует четыре аккумуляторные батареи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он, неоднократно, в том числе весной 2017 года, приобретал у ФИО1 аккумуляторные батареи.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 203-204) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые он подтвердил, также следует, что он приобрел у ФИО1 четыре аккумуляторные батареи 8-9 марта 2017 года.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 12-17), из которого следует, что при осмотре территории базовой станции ПАО 1 в 

<

адрес> установлено, что двери в помещение базовой станции открыты, рядом с дверью обнаружен навесной замок со следами повреждений, в помещении базовой станции обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен навесной замок(т. 2, л.д. 58)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о телефонных соединениях (т.1, л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о результатах ОРМ (т. 3, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о перемещениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (т. 5, л.д. 196-206);

- иными документами: справкой о стоимости аккумуляторных батарей марки «Narada 6-GFM170F», из которой следует, что одна батарея стоит 9107 рублей 92 копейки. Стоимость четырех батарей - 36431 рубль 68 копеек (т. 1, л.д. 25); копией Устава ПАО 1 (т. 1, л.д. 26-34).

- вещественными доказательствами: навесным замком, результатами ОРМ (т. 1, л.д. 114-121, 122-133, 154-172. 181-185, 236, т. 3, л.д. 58-59, 60)

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в указанном обвинении признали полностью, дав показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, а также подсудимым ФИО3, данные им и на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает их, как и всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд считает, что умысел последних был направлен на тайное хищение имущества ПАО 1 в виде четырёх аккумуляторных батарей, что подтверждается исследованными доказательствами.

Квалифицирующие признаки совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, равно, как и незаконности проникновения в помещение также нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 заранее, до начала совершения указанного хищения аккумуляторных батарей, договорились о его совершении, после чего совместно прибыли к месту совершения преступления, где действовали согласно распределённым ролям. При этом хищение вышеуказанного имущества подсудимые совершили с базовой станции ПАО 1, представляющей собой контейнер, входная дверь которого запирается на замок и в котором размещалось оборудования, в том числе и похищенные аккумуляторы, указанного предприятия, используемые в производственных целях.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд также квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2, л.д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, в связи с возвратом имущества, изъятого сотрудниками полиции, трудовую деятельность.

Характеризуется подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.3, л.д. 163). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 160-161). 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины по преступлению от 08.03.2017 года в отношении имущества ПАО 1, раскаяние в содеянном по этому же преступлению, наличие на иждивении трех малолетних детей, беременность фактической супруги, трудовую деятельность, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, по преступлению от 16.02.2017 года, в связи с возвратом имущества, изъятого сотрудниками полиции.

Характеризуется подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 3, л.д. 241). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 238-239). 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В отношении подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 3, л.д. 178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудовую деятельность.

Характеризуется подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.3, л.д. 106). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 103-104). 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств и наличие такового в виде рецидива в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных, как ч. 2, так и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 также имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, однако, в связи с наличием в его действиях также и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых в отношении инкриминированных им деяний, виновность в совершении которых, установлена в судебном заседании, суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то при назначении ему наказания следует применить правила ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых и совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о запрете на назначение условного осуждения при совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом, поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено до постановления в отношении него приговора Яйского районного суда от 03.10.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается, то, что преступления им совершены в период отбытия условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2016 года, а также учитываются требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ о запрете на назначение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору от 18.01.2016 года следует отменить и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку преступления подсудимым ФИО1 совершены до постановления в отношении него приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 года, Кемеровского районного суда от 24.10.2017 года и Юргинского городского суда от 26.10.2017 года, указанные приговоры, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО3, суд, исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание в виде лишения свободы ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ – условно. При этом, поскольку преступление подсудимым ФИО3 совершено до постановления в отношении него приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 года, данный приговор, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

При этом, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний, подсудимым ФИО1 и ФИО2, - предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а также подсудимым ФИО1 и ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением подсудимым ФИО2 тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением подсудимым ФИО1, в том числе тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ПАО 1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного указанному обществу преступлением материального ущерба на общую сумму 36431 рубль 68 копеек. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 данный гражданский иск признали в полном объеме. 

В ответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск ПАО 1 подлежит удовлетворению в полном объеме и, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма причиненного указанному обществу ущерба в размере 36431 рубль 68 копеек подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба на общую сумму 2 тысячи рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что, как указано выше судом установлена виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 на сумму 7 тысяч рублей, при этом часть имущественного ущерба возмещена потерпевшей путем возврата ей сотрудниками полиции имущества на сумму в 5 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба, который ей не был возмещен в размере 2 тысячи рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимых в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения последних, не возражавших против их взыскания, а также с учетом молодого возраста всех подсудимых, а также их трудоспособности, надлежит взыскать с подсудимых в доход государства, а именно с ФИО2 – 7436 рублей, с ФИО1 – 4290 рублей, с ФИО3 – 715 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 16.02.2017 года и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 08.03.2017 года и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 16.02.2018 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 08.03.2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2016 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 18.01.2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования настоящего приговора, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора 25.09.2018 года до вступления его в законную силу из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 16.02.2017 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Яйского районного суда от 03.10.2017 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования настоящего приговора, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора 25.09.2018 года до вступления его в законную силу из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Яйского районного суда от 03.10.2017 года в период с 03.10.2017 года по 24.09.2018 года включительно.

ФИО3 признать виновным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 08.03.2017 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня), если такое отсутствие не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, отставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, солидарно, в пользу ПАО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 36431 рубль (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Потерпевший №1 2 (две) тысячи рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 года, - в отношении ФИО3, приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2017 года, Кемеровского районного суда от 24.10.2017 года и Юргинского городского суда от 26.10.2017 года, - в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2, в тот же срок с момента получения копий приговора. 

Осужденным разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденным разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденным разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с соответствующего осужденного.

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2018 года.