Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 09 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.04.2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.04.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал, что доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. За рулем его автомобиля в момент управления находилась жена. Кроме того дополнил, что поскольку он находился в состоянии опьянения, то согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, продул прибор, выполнял другие тесты. Действительно, не смог сдать на анализ мочу, так не хотел. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное. 

Защитник ФИО1 адвокат Стариков Е.В. не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Стариковым Е.В. и ФИО1 не заявлялось. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Старикова Е.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А.Е., составивший протокол об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на автодороге Братск – Усть-Илимск в районе подъема к объездной дороге была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, ставшая на обочине. Подъехав к автомашине, они обнаружили, что водитель в состоянии опьянения меняет колесо. Через некоторое время автомашина продолжила движение и была остановлена экипажем Б.И. Он со своим экипажем практически сразу прибыл к месту остановки автомобиля, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Водитель был с признаками опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался, высказав готовность пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Прибыв в наркологический кабинет, ФИО1 частично выполнил тесты, продышал в алкотестер, но анализ мочи не сдал. ФИО1 пояснил, что не может сдать анализ, поскольку нет физиологической потребности. Врач предложила выпить воды, ожидала в течение 20-30 минут, но ФИО1 так и не сдал анализ мочи, поэтому врач написала в заключении «отказ от медицинского освидетельствования». Перед проведением освидетельствования врач разъясняла необходимость прохождения всех тестов, инструментальных и лабораторных исследований. 

Допрошенная в судебном заседании врач Н.И. пояснила, полностью подтверждает свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ею было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался» по тем основаниям, что гр. ФИО1 отказался от прохождения нескольких тестов, а так же от сдачи биологической среды (мочи) на анализ. Ее требования основаны на положениях Приказа № 933н от 18.12.2015г., о чем она разъясняла перед прохождением освидетельствования, указывала на необходимость прохождения всех тестов, инструментальных и лабораторных исследований. ФИО1 не мог сдать мочу ввиду отсутствия физиологической потребности, поэтому ему предоставлялось время в течение 20-30 минут, предлагалось пить воду. Так же он отказался от прохождения некоторых тестов в п.10 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1., инспектора ДПС А.Е.., врача Н.И., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 19.36 часов в районе дома по ул. Молодежная 16 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, что отражено в акте л.д.5, подписанном понятыми, подтверждено показаниями ФИО1 и инспектора А.Е., в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми, подтверждено пояснениями ФИО1 и инспектора А.Е.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование ФИО1 проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, однако освидетельствование проведено в не полном объеме, поскольку ФИО1 отказался при проведении медицинского освидетельствования от прохождения части тестов, от сдачи на анализ биологической среды (мочи), при этом результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого был положительным - 0,83 мг/л. и 0,81 мг/л.

В силу указанных обстоятельств, врач в соответствие с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в акте освидетельствования указал об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указывал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, пройти часть тестов в п.10 акта врач ему не предлагал, анализ мочи он сдать не мог в силу отсутствия физиологической возможности, несмотря на то, что пил воду. 

При рассмотрении жалобы врач Н.И., проводившая медицинское освидетельствование пояснила, что ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отбора пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от дальнейшего освидетельствования отказался – отказался сдать анализ мочи, в силу чего в акте освидетельствования она зафиксировала его отказ от медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять показаниям врачу Н.И. не имеется, она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, обстоятельства, указанные врачом Н.И. подтверждаются актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также пояснениями инспектора ГИБДД А.Е. об отказе ФИО1 от полного медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу отсутствия физиологической возможности не сдал анализ мочи, не могут повлиять на выводы суда и свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку в соответствие с п/п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови). Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 отказался от сдачи мочи на анализ, что правомерно расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, а за рулем автомобиля находилась его жена, были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей указанные доводы оценены. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается. 

При этом утверждения ФИО1 в этой части опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД А.Е. и командира взвода ДПС Б.И.о. о факте управления автомашиной именно ФИО1, давших пояснения, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, поскольку ФИО1 вышел из машины со стороны водительского сиденья, его жена находилась на пассажирском сиденье и водительских прав не имеет. Как у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы не усматривается оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД А.Е. и командира взвода ДПС Б.И.о., поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, заинтересованности по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом ФИО1 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ДПС А.Е. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд. 

Доводов о том, что имелись нарушения процедуры предложения пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу, ФИО1 не заявлялось, не усматривается их и при рассмотрении жалобы. 

Доводы жалобы о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование в виду того, что в нем неверно внесены сведения, что он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку он только отказался подписывать протокол, не споря, что находится в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку информация, содержащаяся в протоколе засвидетельствована объяснениями понятых А.Р. и Р.Н. на л.д. 10,11, исследованными в судебном заседании, и не оспоренными ФИО1 

Довод жалобы ФИО1 о дописках в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же не может быть признан состоятельным, поскольку объективных доказательств этому в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 24.04.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 24.04.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.04.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.