САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 657/2023 судья Шамок С.Н.

№ 6348 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Шанюка А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шанюка А.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО2 

<

...>, ранее судимый: 

17.08.2016 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 05 лет;

30.05.2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 года – к лишению свободы сроком на 03 года 01 месяц;

01.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года – к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца;

22.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 года– к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца;

11.09.2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 03 года 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года– к лишению свободы сроком на 04 года;

10.10.2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года – к лишению свободы сроком на 04 года 03 месяца, освободившийся по отбытии наказания 

<

дата> года

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шанюка А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

<

дата> в период с 19.20 до 19.29 находясь в ТРК 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил с прилавка торговой стойки «Формула подарков» мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд при назначении наказания должен учесть в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного и его поведение до и после совершения преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное его подзащитному. 

Защитник цитирует положения ч. 2 ст. 297, 389.16, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приводит содержание ст. 64 УК РФ и указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 то, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое является несправедливым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья и оказание им помощи родственникам, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 холост, не работает, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется братом. 

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, имеет две непогашенные судимости, совершил инкриминируемое преступление спустя незначительный период времени – менее месяца после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 судом, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с даты задержания – 

<

дата> до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы ФИО2 о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

дата> и указанный день подлежит зачету в срок назначенного ему наказания не подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым как фактически (согласно рапорту о задержании), так и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 был задержан 

<

дата>. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании ФИО2 

<

дата>, доводы осужденного о том, что он явился в отдел полиции в указанный день о его задержании по подозрению в совершении преступления не свидетельствуют. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шанюка А.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья