Дело №А-3514/2021

66RS0№-63

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.Ю., исполняющему обязанности начальника отделения – исполняющему обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 71 928 рублей 28 копеек. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялся. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 М.А. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в целях выполнения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Ю. к административной ответственности по ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 М.А. на надлежащего исполняющего обязанности начальника отделения – исполняющего обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 71 928 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года названное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона,, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не были предприняты должные меры к установлению имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства.

Кроме того, следует отметить, что административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Ю. по исполнению требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи суд находит обоснованным заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ в его адрес не направлялись и до настоящего времени не получены.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длящегося характера допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Ю. по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что последним срок на обращение с иском в суд не пропущен.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает исполняющего обязанности начальника отделения – исполняющего обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, связанных с решением вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Ю. к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках спора, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.Ю., исполняющему обязанности начальника отделения – исполняющему обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер в рамках исполнительного производства №-ИП по установлению имущественного положения должника для исполнения требований исполнительного документа.

Возложить на исполняющего обязанности начальника отделения – исполняющего обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по возобновлению исполнительного производства.

Обязать исполняющего обязанности начальника отделения – исполняющего обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 сообщить в Чкаловский районный суд 

<

адрес> об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение 

в законную силу не вступило.

Судья