№ 2а-1129/2024 УИД 05RS0012-01-2024-000820-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 03 апреля 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ У-0000905498-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО7, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.11.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, в том числе уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в его адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО3, извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истцаАО «ОТП Банк» по следующим основаниям:

12.11.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000905498, выданного 12.112023 нотариусом ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес изъят>, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> УФССП России по РД ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк» в размере 76617,65 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы. Были наложены аресты на счета в банке.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник не был установлен, о чем и составлены соответствующие акты. 

Исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившею в законную силу. 

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что должник не является получателем страховой пенсии, а так же не является получателем зарплаты, из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП Банк”, АО КБ "Пойдём!", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в фирме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют, направлен запрос в Запрос в ФМС (МВБ), направлен запрос в Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ), осуществлен выход по адресу должника, акт с выходом прилагаю. Так же сообщаем вам, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействие административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечь исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в праве совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действии, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуальным - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-221515/2017).

В силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходима установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решёний действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявление административный истец не указывает в" чем конкретно выражается бездействие судебного пристава исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия.

Требования заявителя указанные в административном исковом заявление свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривание бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайство, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (без действие), а так имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашении о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п.4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявление о признании незаконными решений, действия (без действия) органов, организаций, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

4. сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких либо решений от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган организация, лицо, наделенными государственными или иными публичными полномочиями);

6. Сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (без действием), а в случае подачи заявления прокурора или указанными в ст. 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом, согласно заявлению взыскателя на основании исполнительной надписи У-0000905498, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес изъят>, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> УФССП России по РД ФИО3 

М.С., было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк» в размере 76 617,65 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе, должник не был установлен, имущество не установлено. 

03.03.2024 года судебным приставом -исполнителем направлены запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, на данный запрос был получен отрицательный ответ. 

По результатам направленных запросов в регистрационные органы, было установлено, что какое-либо имущество за ним не зарегистрировано.

07 февраля 2024 года судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, должник не установлен и имущество тоже не установлено.

Как усматривается из представленной сводки по исполнительному производству от 31.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в соответствующие органы по установлению данных. 

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО7

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 05.03.2024 г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей., отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова