Р Е Ш Е Н И Е

 

дело №12-182/2017

г.Салават

12 сентября 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> а жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального территориального управления (Росстандарт) ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении главного специалиста ПТС ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» ФИО3 И к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вышеприведенным постановлением должностное лицо - главный специалист ПТС ООО «ПАТиМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая, что Общество не было уведомлено о проведении плановой выездной проверки, документы вручались не уполномоченному лицу, акт проверки составлен с нарушениями, отсутствует событие и вина должностного лица в совершении правонарушения, малозначительность правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделом (инспекцией) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления (Росстандарта) плановой выездной проверки с 00.00.0000 по 00.00.0000 установлено, что главный специалист ПТС ООО «ПАТиМ» ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением ч.1 ст.9, ч..1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В обжалуемом постановлении должностным лицом Росстандарта сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

С указанным выводом должностного лица суд не соглашается.

Согласно приказу и.о. директора ООО «ПАТиМ» от 00.00.0000 №... ответственным за метрологическое обеспечение предприятия назначен главный специалист ПТС.

С данным приказом главный специалист ПТС ФИО1 ознакомлен 00.00.0000, то есть в период проверки с 00.00.0000 по 00.00.0000

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод о совершении главным специалистом ПТС ООО «ПАТиМ» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального территориального управления (Росстандарт) ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении главного специалиста ПТС ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» ФИО3 И к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального территориального управления (Росстандарт) ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении главного специалиста ПТС ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» ФИО3 И к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 12.09.2017г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в дело №12-182/17 Салаватского городского суда Республики Башкортостан