Судья первой инстанции ФИО1 административное дело № 33а-774/2026

в суде первой инстанции № 2а-278/2025

УИД 77RS0019-02-2025-001180-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей Тиханской А.В., Кирюхиной М.В.

при секретаре Татаринове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирюхиной М.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по административному делу № 2а-278/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве к ФИО2 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании налога и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком налогов, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2022 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму – 451 547,89 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2022г. в размере 350 089,24 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ за 2022г. в размере 16 366 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2022г. в размере 21 821 руб., и пени в размере 63 271,15 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: взыскать с ФИО2, зарегистрированного по месту жительства 

<

...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве задолженность на общую сумму – 451 547,89 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2022г. в размере 350 089,24 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ по НДФЛ за 2022г. в размере 16 366 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2022г. в размере 21 821 руб., и пени в размере 63 271,15 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13789 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2 просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного истца ИФНС России № 15 по г. Москве, действующая по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по г. Москве.

Решением ИФНС России № 15 по г. Москве № 15581 от 31.10.2023г. ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено не представление ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2022г., срок представления которой – 02.05.2023, выявлена продажа ответчиком квартиры по адресу: 

<

...>, которой ответчик владел менее минимального срока владения. На основании указанного решения, по ст. 119 ч. 1 НК РФ ответчик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа на сумму 16366 руб., по ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату налога – в виде штрафа на сумму 21821,50 руб. При проведении налоговой проверки определен размер налога, подлежащий уплате – 4364296 руб. Налоговым органом указано на частичную уплату НДФЛ и на размер задолженности по НДФЛ – 350089,24 руб.

В адрес ответчика было направлено требование № 10388 об уплате налога, сбора, был предоставлен срок для уплаты до 12.04.2024 года.

Налоговым органом – ИФНС № 17 по г. Москве принято решение № 49305 от 15.05.2024 о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании № 10388.

Определением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 08.11.2024 года был отменен судебный приказ от 29.08.2024 о взыскании с ответчика заявленных в настоящем иске налогов.

С настоящим иском истец обратился 29.01.2025 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено. При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске срока на предъявление требований о взыскании задолженности, указав, что налоговый орган предпринимал действия, направленные на взыскание задолженности по налогам и сборам. Одновременно оценивая доказательства соблюдения налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, суд с учетом уважительности его пропуска, восстановил налоговому органу процессуальный срок для предъявления требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности восстановления процессуального срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Исходя из материалов дела усматривается, что суд дал оценку указанным доводам с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, признав причины пропуска сроков уважительными.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, а также неправомерном его начислении, в связи с реализацией доли жилого помещения – квартиры, ранее находящейся в пользовании на основании договора социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, и начислении налога, а также штрафа и пени, не оспорено, не отменено и незаконным не признано, что свидетельствует о правомерном выставлении налоговым органом требования об уплате налога, и правомерности действий, направленных на его взыскание.

Сам факт несогласия административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: