Дело № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Чоя 18 июня 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А., 

осужденного ФИО2,

защитников: адвоката Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 ордер № 103 от 11.06.2019 года, Табакаева Ю.А.,

при секретаре Сахиляновой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 на постановленный приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17 апреля 2019 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Черепанова А.С., защитника Табакаева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мунатова Н.А., просившего отклонить доводы жалобы, суд, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 24 ноября 2018 года в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 17 апреля 2019 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом не доказан умысел на совершение инкриминируемого деяния, так как ему не было известно о лишении его права управления ранее, поскольку при рассмотрении административного материала 27 сентября 2018 года он находился на стационарном лечении, и не мог получить копию решения, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сигнального листка Чойской ЦРБ. Описание инкриминируемого ему деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку место, откуда он поехал на снегоходе, было установлено как на следствии, так и в судебном заседании, то есть от дома ФИО20 расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>; состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку чек от алкотестера, изъятый у врача психиатра ФИО3 является недопустимым доказательством, так как на указанном чеке отсутствует фамилия и инициалы лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судом были нарушены его права, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства от 24 января 2019 года о допросе свидетелей и об исключении доказательств по уголовному делу. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ч.5 ст. 259 УПК РФ незаконно не приобщил к протоколу судебного заседания и не выдал ему по заявлению аудиозапись, которая велась в ходе судебного заседания; суд незаконно оставил без рассмотрения замечание на протокол судебного заседания от 22 апреля 2019 года. Кроме того, полагает, что в нарушение требований УПК РФ суд после прений сторон, не предоставил участникам процесса права произнесения реплик. Также считает необходимым признать недопустимыми такие доказательства как: копия листа «Кабинет неотложной помощи», поскольку отсутствует оригинал документа, который не осмотрен и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; ДВД- диск с административной процедурой от 24 ноября 2018 года, поскольку время, указанное в административных протоколах, и время на видеозаписи не совпадают; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года, поскольку во время составления указанных протоколов он находился в тяжелом болезненном состоянии и не мог правильно понимать характер и значимость совершаемых с ним процессуальных действий; допрос свидетеля ФИО22, поскольку в нарушение требований УПК РФ не указано помещение производства допроса, а также показания данного свидетеля противоречат показаниям ФИО21 в части измеренного у него давления. Полагает, что судом грубо был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении ходатайства о прекращении уголовного дела. Судом не дана оценка его действиям, что он принял решение передвигаться на снегоходе без водительского удостоверения, которое было утеряно, в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась угроза его жизни и здоровью. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора субъективное мнение свидетелей, что запах корвалола должен остаться в выдыхаемом воздухе. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не согласившись с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены приговора суда не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей очевидцев, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом преступлении, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> Республики Алтай, увидели навстречу ехавший снегоход. При помощи СГУ подали его водителю сигнал об остановке, который был проигнорирован. В ходе преследования снегохода, они служебным автомобилем перегородили ему дорогу, за рулем снегохода находился мужчина, как выяснилось в последующем, им оказался ФИО2, у которого не было документов. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений в виде шаткой походки, затрудненная дикция. ФИО2 были разъяснены права, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, подписать соответствующий протокол ФИО2 отказался. Кроме того, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияопьянения. Оформление процессуальных документов длилось полтора или два часа, в это время ФИО2 просьб доставить его в медицинское учреждение не высказывал, запах корвалола от него не исходил, был запах алкоголя. Происходящее фиксировалось на портативную видеокамеру и видеорегистратор служебного автомобиля. В ходе составления документов ФИО2 не говорил инспекторам о том, что он ехал в больницу. ФИО2 понимал и отдавал отчет своим действиям, сомнений в том, что он неверно воспринимает происходящее, не имелось.

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО2 достоверными, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства произошедшего соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым не усматривается. 

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову в 

<

адрес>, где, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, мужчина представившийся ФИО2, жаловался на головную боль, одышку и сердцебиение. После оказания медицинской помощи ФИО2 был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где его осмотрела врач ФИО25, которая установила у него состояние алкогольного опьянения. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку вел себя вызывающе, изо рта исходил запах алкоголя. На поставленные вопросы отвечал, ориентировался в пространстве.

Вопреки доводам жалобы протокол допроса свидетеля ФИО7 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Неуказание в протоколе, в каком помещении производился допрос, а также имеющиеся противоречия с показаниями ФИО27 в части измеренного ФИО2 давления безусловным основанием для отмены приговора не является.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов бригадой скорой помощи в больницу был доставлен ФИО2 с жалобами на головную боль, артериальное давление. Запаха корвалола от ФИО2 не чувствовала, изо рта исходил запах алкоголя, настроение у последнего было приподнятым. На ее вопрос выпил ли ФИО2, последний пояснил, что выпил чуть-чуть. После чего она предложила ФИО2 совершить продув на алкотестере, по результатам чего у ФИО2 была установлена степень алкогольного опьянения. На момент осмотра ФИО2 осознавал происходящее вокруг него. 

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством чека алкотестера, который прилагался к протоколу свидетеля ФИО19, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный документ является относимым к делу, был приобщен к допросу свидетеля ФИО18 которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приобщенный чек алкотестера в совокупности с другими доказательствами, лишь подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Довод жалобы о том, что данный чек от алкотестера не может подтвердить нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на нем не указаны его данные, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на квалификацию преступления, поскольку ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему приезжал ФИО2, выпил столовую ложку корвалола, в состоянии алкогольного опьянения не был, скорую помощь не просил вызвать, на состояние здоровья не жаловался. 

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценке в приговоре, не имеется. Показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 2ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят снегоход марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 (т.1 л.д.6-12); протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1. л.д. 16); копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 18-19); протоколом осмотра диска DVD-R, с административной процедурой в отношении ФИО2 (т.1 л.д.50-57) и другими доказательствами, указанными в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном акте содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного ФИО2 преступления, описано инкриминируемое ему деяние, указаны время и место его совершения, изложена формулировка данного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за него, приведен перечень доказательств с изложением их содержания.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что в нарушение требований закона суд незаконно не приобщил к протоколу судебного заседания и не выдал ему аудиозапись, которая велась в ходе судебного заседания, является несостоятельным, так как обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания УПК РФ не предусмотрено. Сторона защиты не ходатайствовала о ведении судом аудиозаписи хода судебного заседания. Следовательно, аудиозапись в ходе судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ официально не производилась, поэтому диски с аудиозаписью судебного заседания не могут быть приобщены к материалам уголовного дела и являться допустимым источником для сравнения, зафиксированного на них хода судебного заседания с протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами диска DVD-R с административной процедурой от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая критическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе свидетелей и об исключении доказательств в ходе проведения предварительного слушания, суд разъяснил обвиняемому, что он вправе заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако данным право в ходе судебного заседания ФИО2 не воспользовался. 

Довод осужденного о признании недопустимым доказательством копии листа «Кабинет неотложной помощи», поскольку в деле отсутствует его оригинал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный документ не был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, ввиду отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о приобщении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также не предоставление права реплик после окончания прения сторон, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не было заявлено каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что после окончания прений сторон, судом было представлено право реплик, которым воспользовались адвокат Черепанов А.С. и государственный обвинитель Мунатов Н.А. 

Суд обоснованно оставил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданные замечания фактически были не подписаны, отсутствовала личная подпись осужденного. Однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удостоверена правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания, который обратился повторно в суд с аналогичными замечаниями на протокол. 

Мировой судья, тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал совершенное ФИО2 деяние по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ФИО2 о невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку вина ФИО2 полностью установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности ФИО2, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мировой судья назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о неприменении положений ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на указание о неприменении положений ст. 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Берсимбаева